ACC.21｜低剂量阿司匹林疗效佳？ADAPTABLE研究在线解读( 二 )

本文插图

图2: ADAPTABLE研究主要流程
值得一提的是，该研究是一项互联网研究。约有15,000人通过电子邮件或电话收到试验入组邀请，并自行在网站上注册，所有受试者均通过网站患者端1：1随机分为81mg阿司匹林组及325mg阿司匹林组。研究人员约每三至六个月进行回访，以进行跟进。同时，根据受试者的互联网电子病历及其提供的医疗信息对研究终点进行跟进。
两种剂量的阿司匹林在有效性与安全性方面无差异
在该研究中，两组受试者基线时的人口统计学和临床特征相似。中位年龄为67.6岁，其中，男性为68.7％，黑人为8.7％，西班牙裔为3.2％，亚裔为1.0％，种族和族裔不确定的分别为6.5％、6.9％。在基线时，入组前5年内有35.3％的受试者存在心肌梗塞并使，有53.0％的受试者先前有冠状动脉血运重建手术。共有96.0％的可获得信息受试者报告称，他们在参加试验前每日都在坚持服用阿司匹林；在这些受试者中，有85.3％的人服用81 mg剂量， 2.3％的人服用162 mg剂量， 12.2％的人服用325 mg剂量。在13,818例受试者中，共有3081例受试者（22.3％）联合服用P2Y12种抑制剂治疗， 2849例受试者（92.5％）联合服用氯吡格雷治疗。
表1: 受试者基线特征

本文插图

在主要疗效终点研究中，81 mg阿司匹林组中有590例受试者（7.28%）发生了全因死亡、因心肌梗死或卒中入院（主要有效性终点）， 325 mg阿司匹林组中有569例受试者（7.51%）出现主要有效性终点（HR,1.02; 95%CI 0.91-1.14）。 81 mg阿司匹林组共315例受试者（3.8%）出现全因死亡， 325 mg阿司匹林组共357例受试者（4.43%）出现全因死亡，组间差异无统计学意义（HR, 0.87;95% CI, 0.75-1.01）。因心肌梗死和卒中入院和次要终点事件发生情况两组均相似。
在主要安全性终点研究中， 81 mg阿司匹林组中共53例受试者（0.63%）发生大出血需要住院输血治疗（安全性终点）， 325 mg阿司匹林组中共44例受试者（0.60%）出现安全性终点，组间差异无统计学意义（HR, 1.18; 95%CI, 0.79-1.77）。

本文插图

图3: 主要疗效终点（A）和主要安全终点（B）的事件发生时间曲线
简而言之，两种剂量在用于ASCVD二级预防方面，有效性和安全性方面无差异，但以阿司匹林剂量作为时间依赖协变量（不考虑随机化剂量）时，服用81 mg阿司匹林的受试者的主要有效性终点事件发生率高于服用325 mg阿司匹林的受试者（HR, 1.25; 95% CI 1.10-1.43）。研究者认为， 81 mg剂量具有更好的依从性，因此它可能是受试者的最佳选择。同时， 325 mg组存在剂量转换次数更多情况，可能是多种原因导致受试者没有坚持服用325 mg剂量，如耐受性、医疗原因、受试者偏好等。