从案例看补充实验数据（一）

本文插图

本文共计9,400字，建议阅读时间17分钟

若脱离具体案例讨论补充实验数据，则难免落入空谈，因此本文以案例分析作为视角。

化学领域的发明创造依赖于实验数据，实验数据的有无、好坏能够直接影响专利授权与否。根据先申请原则，实验数据均应记载在原始专利申请文件中，但审查员、无效请求人引用对比文件的低预测性、马库什等权利要求撰写方式的特殊性、以及实验指标的丰富性等原因，使得申请人不得不在申请日后补充实验数据，以回应审查与无效过程中的创造性、充分公开等问题。

“补充” ，仅从字面意义来看，就与“先申请”存在天然冲突，这也使得补充实验数据这一问题尤其复杂。《专利审查指南》关于补充实验数据的规定可概括为三个阶段：（1）1993年版与2001年版：允许将补充实验数据放入申请案卷中，供审查员审查新颖性、创造性或实用性时参考。（2）2006年版与2010年版：不予考虑。（3）2017年版与2021年版：予以考虑，但补交实验数据所证明的技术效果应当是所属技术领域的技术人员能够从专利申请公开的内容中得到的。

针对予以考虑补充实验数据的2017-2021年，分析发现，共32件医药专利无效案件涉及补充实验数据，合议组明确接受的5件。本文先仅就2020年医药专利无效案件所涉补充实验数据进行梳理与分析。该年度，共11件医药专利无效案件涉及补充实验数据，其中合议组未明确是否接受的2件（ZL201180024380.7、ZL00818966.8），本文将分析其余9件。

因《专利审查指南》2021年版刚刚生效，目前判断其对补充实验数据审查实践的影响为时尚早。本文可作为对《专利审查指南》修订前审查尺度的部分总结，也可作为后续针对修订前后的比较分析的基础，当然也希望有助于一些读者理解何为补充实验数据及争议所在。值得一提的是， 2020、2021年复审案件似乎已呈现出放宽补充实验数据的苗头，本文将持续跟踪，形成系列文章与大家分享。

从2020年分析结果来看，国家知识产权局在医药专利无效案件中对于补充实验数据把握的尺度很严格。《专利审查指南》2017年版和2021年版均规定“补交实验数据所证明的技术效果应当是所属技术领域的技术人员能够从专利申请公开的内容中得到的” 。但正如《专利审查指南》所言“化学领域发明专利申请的审查存在着许多特殊的问题。例如，在多数情况下，化学发明能否实施往往难以预测，必须借助于试验结果加以证实才能得到确认” 。

从案例看补充实验数据（一）｜同说知产