肥胖患者术中血压监测——动脉导管、指套法和示波法( 三 )

4.统计分析
患者特征用均数±标准差或绝对数的百分比表示，血压值用均数±标准差和区间表示。计算Pearson相关系数表示指套法和上臂、前臂、小腿测压法的测量值分布，及其与动脉内测压的关系。
采用重复测量数据Bland-Altman分析评估指套法和上臂、前臂、小腿示波法测压同动脉内测压间的一致性，计算差异（偏倚）的均数、标准差和95%一致性界限（差异的均数±1.96×标准差）。均数和差异的关系见Bland-Altman图，结果由线性回归分析检验。利用四象限图，排除5mmHg区域，计算一致率，用以描述指套法和上臂、前臂、小腿示波法测压同动脉内测压相比的趋势一致性。
采用连续误差网格分析，根据临床重要性，对血压监测方法之间的差异进行分类。误差网格是一种散点图， X轴为血压测量参考值， Y轴为对应检测方法的血压测量值，共包含5个风险区域。每对血压测量值被归类至5个风险区域之一。风险区域代表可能由测量差异引起的治疗干预不同造成的患者风险，共分为：A区域，无风险；B区域，低风险；C区域，中风险；D区域，高风险；E区域，危重风险。风险区域边界由25名专家调查而来，根据专家的经验和判断定义五个可能需要以下治疗措施的血压范围：需紧急处理的低血压；适当治疗的低血压；无需干预；适当治疗的高血压；需紧急处理的高血压。由于测量差异可造成患者风险，专家根据“所用检测方法血压测量值在i范围”和“参考血压测量值在j范围”的组合进行风险程度归类。专家们对5个风险程度的汇总和加权答案得出误差网格风险区域。为更好地描述误差网格的不同风险区域，配图使用彩图，无风险到危重风险的颜色由绿色渐变为红色。测量差异造成的患者风险可通过颜色编码的连续误差网格进行视觉评估，并可通过计算风险区域内配对测量值的绝对数和相对数进行量化分析。
研究结果与结论
研究共招募108名患者，因动脉导管置入困难（n=11）、操作期间血压监测设备技术故障（n=3）、外科手术改变（n=1）、患者退出参与（n=1）、发现忽略的排除标准（n=1）及病例取消（n=1）共排除18名，最终分析90名患者数据， BMI的均数±标准差为48±7kg/m2 。表1总结了患者特征。 8例上臂、1例前臂和11例小腿血压测量发生袖带法测量失败。部分病例无合适上臂（6例）或小腿（24例）的袖带，前臂测压未出现此类情况。
表1.患者特征

本文插图

Bland-Altman分析显示，指套法和动脉内测压的平均动脉压差异均数（±标准差， 95%一致性界限）为－1mmHg（±11mmHg ，－23到21mmHg）、收缩压为－7mmHg（±14mmHg ，－35到20mmHg）、舒张压为0mmHg（±11mmHg ，－22到22mmHg）（图1A ，表2）。上臂、前臂和小腿测压与动脉内测压相比的Bland-Altman分析见图1B-D ，表2 。与指套法测量得出的平均动脉压和舒张压同动脉内测量的差异相比，示波法（三个测量部位）的差异均数和标准差均更大。