网易研究局|王雍君：数字经济背景下支持“双循环”格局的财税政策设计( 六 )

许多“基本”公共服务具有很强的地域性，只有身处特定辖区（财政边界）才能使用或受益，由此构成区域竞争优势或劣势的一项关键条件。在服务差距大到足以扭曲要素流动和商业决策依赖的竞争条件时，服务均等化即应被作为一项重要的矫正机制发挥作用，以培育共同市场并支持其有效运转。
类似地，在地区间服务差距大到足以弱化潜力区域的吸引力时，均等化即应被作为强化潜力区域吸引力的机制发挥作用，以促进对集聚经济的利用。
与基于区域流动性的竞争中性和集聚经济目标不同，服务均等化目标基于非流动性，要求把资源留在或引向服务所在地而非经济上的潜力区域，以促进各个特定辖区的社会凝聚力。在此视角下，财税政策的焦点是社会性服务投资的分配性配置，覆盖大小各异的大量辖区。公共教育、医疗卫生和基本住宅保障服务，都是以人为本的社会性服务的主要类型，区别于以物为本的经济性服务，主要是与产业发展相关的各类公共设施与服务。
对服务均等化目标的强调，进一步增强了将其纳入双循环财税政策框架的重要性。国发[2017]9号（《国务院关于印发“十三五”推进基本公共服务均等化规划的通知》）指出：“享有基本公共服务是公民的基本权利，保障人人享有基本公共服务是政府的重要职责……我国基本公共服务还存在规模不足、质量不高、发展不平衡等短板……尚未有效惠及全部流动人口和困难群体。 ”2018年12月中办国办印发《关于建立健全基本公共服务标准体系的指导意见》承诺到2035年，基本实现基本公共服务均等化。
竞争中性与集聚经济要求一种鼓励流动性的财税政策，确保把生产要素、就业机会和人口引向作为增长中心的潜力区域；相比之下，均等化目标则要求一种把资源“留在原地”的财税政策，不从政策上系统地鼓励人口与就业机会迁移。更一般地讲，竞争中性和集聚经济目标基于“人的繁荣” ，一如候鸟，哪里好就飞向哪里；均等化目标基于“地点繁荣” ，即便这些地点并非潜力区域也是如此。均等化目标一旦被置于双循环财税政策框架之下，意识到它与“竞争中性”和“集聚经济”目标存在潜在冲突、因而需要协调一致，在政策制定与实施上就变得非常重要。
潜在冲突的另一个方面涉及财政资源配置：给定资源总额，分配给聚焦经济目标的资源越多，分配给均等化目标的资源就越少；反之亦然。现行转移支付体制亟需重构这一重大的财税政策主题，由此而来。考虑到地方政府的财政收入来源的40%左右来自中央政府的巨额转移支付，尤其如此。