「种族歧视是错误的」这个结论的原理是啥( 六 ) “种族歧视

这是一套有关 “歧视” 的说辞。而如果我们认可了这套说辞，很明显，还有另一套 “说辞” 在等着：“凭什么都是人，但女洗手间的面积要更大？” 这似乎也说得过去。两套说辞都指向了某种 “不合理”，并呼吁了改变。但两套说辞呼吁的改变，貌似又都指向了新的 “差别对待”，是否也都形成了新的 “歧视”？
五三，最后，何谓 “错误”，这才是最要命的一点，也是最核心的一点。有关这个问题，最佳的例子，恐怕就是我国的大学本科录取了。如果A生在了海淀，上了某某附中，B生在了河北，高中去了衡水，那么在高考中，他俩为了某个共同的结果，所需付出的程度，以及成功的概率，显然是天上地下的。我们会说，这显然是 “差别对待”，也显然是 “歧视”。但这为何是 “错误” 的？因为你会觉得 “不公平”。但进一步的问题就又来了，如何定义 “公平”？以及，为何 “不公平” 是错误的。
一个常见但颇为浅薄的说辞，即 “无知之幕”，或者用中国人的老话讲，“子所不欲勿施于人”。这指向了我们的一个普遍心理特征，即，当自己感受到了不公平，且自己处于不公平的受害端时，会感受到痛苦。既然这对每个人都痛苦，不如大家一起努力，去消除这种痛苦，而不是每个人都想着能让自己成为不公平的收益方，而让别人成为不公平的受害方。
但这套说辞又相当于默认了什么？它默认了两套价值：1，让现有的个体的心理当下更好受，以及千万个类似感受集成后再被荣光化的学术性话术，是判断一个社会规范正确与否的至高标准（比好比是否让现有群体的长远利益更大，让我们这个物种文明几百年后更发达的目标更大）；2，基于1的功利主义/utilitarianism。
而这两个默认，皆并非 “是非” 层面的必然，甚至不存在普遍的学界共识。
显然，哪怕我们默认了功利主义为正确，只要改变我们对1的判断标准，自洽的结果也就变了。如，还是在高考中，如果判别标准从 “让无知之幕后的每一个人都免受不公平的感受痛苦”，变成了 “国家重点大学得以以最优化的标准，选拔他们认为最有培养价值的学生” 的话，自洽的结果就该是，现有的高考课纲不但太狭窄了，而且太简单了。狭窄到竟然没有包括高级程序语言，简单到英语竟然没达到托福难度，以及数理竟然给了人以通过努力来得高分的可能。
由此，一个或许乍一听玄幻，但其实也完全存在的说辞是，现有的高考制度，其实是对拥有教育优势资源的地区（北上名校）的学生的成体系打压（我们有能力有资源在高中时就实质性参与诸多科研项目，结果你竟然只考语外数理化，英语还考这么简单，满分也才150，不公平blablabla）