杏林名人堂:中医疗效的源头,经方


杏林名人堂:中医疗效的源头,经方
文章图片
当一名好中医 , 做一个明白医 , 必须学懂弄通中医经典 。
不论何种医学 , 疗效是硬道理 , 西医如此 , 中医亦如此 。 中医要振兴和发展 , 要想得到公众的普遍认可 , 必须在提高疗效上下一番苦工夫 。 几千年来的实践证明 , 中医的疗效是肯定的 , 而疗效在于经典 。 谁重视经典 , 谁下苦工夫研读并不断地践行经典 , 在继承经典的基础上创新 , 谁就能将中医发扬光大 。
而近几十年来中医的医疗阵地为何日渐萎缩 , 为何日渐不敌西医 , 且质疑并诽谤中医者大有人在呢?其根本原因就在于现在中医的疗效在逐渐下降 , 不会用或不善于应用经方辨证论治的中医大有人在 , 而泛用时方甚或盲目地按照西医理论来套用中药的医生也不少见 。 为何会形成如此局面呢?
其原因是多方面的 , 但总的根源就在于我们普遍存在着忽视中医经典理论 , 如《内经》、《伤寒杂病论》、《难经》、《神农本草经》 , 特别是《伤寒杂病论》的学习和应用 。 因为只有经典理论和经方 , 才是中医疗效的源头和根本 。
综观中国医学史 , 不懂经典 , 不“勤求古训 , 博采众方” , 就不能成为医学大家;不会用经方 , 就不能治大病 。 张仲景熟谙经典而成为“上救君亲 , 下救贫贱之厄”的医圣 。 历代中医大师的辉煌成就和学术观点 , 无不受到《内经》、《伤寒杂病论》等经典的深刻启迪 。 而现在 , 中医经典的学习和运用在一定程度上被忽视了 。
目前 , 中医教育未能充分重视经典理论的学习 , 有些中医院校甚至将此定为选修课 , 以至于中医本科生毕业后还不太明白辨证论治的思维方法 , 不会用经方辨治病证 , 中医研究生的课题论文等亦很少涉及中医经典的研习和临证运用 。
全国各级各类中医院的业务开展上 , 有盲目与西医院比拼新设备、新项目的不良倾向 。 为何会出现此种局面呢?中医院管理者们也想发挥中医特色 , 也想提高中医院以中医为主治疗的优势 , 但苦于真正会用经典理论和经方辨治疾病的中医高手太少了 , 中医疗效上不去 , 治疗没有特色 , 只能求助于西医西药为主 , 再配点儿中医中药辅助 , 最终有效了 , 可美其名曰“中西医结合” 。 虽然可以理解 , 但长此下去 , 中医谈何继承、创新、发展和振兴呢?
实际上 , 在一部分西医处理比较棘手的病症 , 如难治性心力衰竭、难以控制的心律失常、顽固性心源性和肾源性水肿、肺心病、中风后遗症、急慢性肝病、风湿病、肿瘤和肿瘤放化疗副作用的治疗等慢性疑难病症领域 , 中医辨治是非常有优势的 。 如果善于运用经方辨治 , 这些慢性疑难证(症)的疗效是完全可以胜过西医的 。
而中医院不敢在此领域内以中医特色与西医院进行疗效上的竞争 , 究其原因在哪儿呢?
缘于不重视经典理论的掌握和应用 , 缘于真正懂得经典理论的中医太少了 , 缘于真正明白《伤寒杂病论》精髓的中医太少了 , 懂得并且善于应用经典理论指导辨证、圆通运用经方的中医太少了 。 而按照西医的思路使用中药的中医却大有人在 。
如西医一说有炎症 , 要抗菌消炎 , 有些中医便认为是“热” , 有“火” , 而大上清热解毒类方药;西医一说动脉粥样硬化 , 要抗凝溶栓、改善微循环 , 有些中医便附和说是“瘀血” , 而赶紧开一堆活血化瘀类方药及其制剂;西医一说是高血压病 , 有些中医便不假思索地认定是“肝阳上亢” , 而立马用上“平肝潜阳”类方药 , 等等 , 不一而足 。
如此这般不考虑中医“整体观念 , 辨证论治”的特点 , 不以个体脏腑阴阳整体平衡来辨证、立法、遣方 , 而简单地套用西医某些理论来开中药及中成药制剂 , 看似容易、简单、快捷 , 但实是思维上的懒惰 , 理论上盲从和弱化 , 严重脱离了中医独特而严谨的理论和思辨体系 , 疗效大打折扣 。