明朝末年，真的发生过资本主义萌芽吗？( 二 ) 爱好|天地|天潢贵胄|百姓|沉醉|古人|老

文章插图
资本主义，不仅仅是外在的贸易和生产关系，更重要的是内核的公民伦理和法治精神。没有这一精神内核，任何形式的商业行为、贸易往来、生产模式都只是皮毛，和真正的资本主义没有任何关系。
反观明末，其之所以能和资本主义搭上点关系，是因为“资本主义生产关系”雏形。如果仅仅靠着提供生产资料和支付工资的“雇佣关系”就能算作资本主义萌芽，那么西方早在古希腊-罗马，甚至古埃及时期就资本主义萌芽了。据现在的考证，古埃及建造金字塔的工人很有可能是一群包吃包住还拿工资的自由民；在古希腊，有国家雇佣的挖银矿的奴隶或工人；僭主庇西特拉图会组织（生产资料由城邦提供）跑到城里的手艺人打造更精美更畅销的陶罐器具；古罗马一统地中海世界后，区域内商品经济得到了充分发展，巨额投资土地、押注贸易、举债借贷等金融行为规模庞大，各个行业发展兴旺，雇主雇佣员工生产产品的例子也并不少见。相比明末的织造“公司”，古典地中海世界的生产行为反倒更面向市场。如果这都能算资本主义萌芽，那全世界都不知道萌芽多少回了。
教科书之所以认定明末开始资本主义萌芽。一方面是出于政治需要；另一方面确实是水平过低（望文生义，囫囵吞枣的老毛病又犯了），盲目的将马克思对欧洲历史的阶段划分不加分辨的套用到完全不适用的中国历史上，春秋战国对应西方的奴隶社会，秦汉开始对应西方的封建社会（当然，秦汉进入“封建社会”领先白皮几百年）；明朝中后期，正值西方步入近现代工业文明，如果不能跟上步伐资本主义萌芽，岂不是从自古以来都领先变成了自古以来就落后？因此，留给明末的有且只有一个选项：资本主义萌芽。

文章插图
不过，最新教材似乎删去了明末资本主义萌芽的表述，在新教材中，据说是这样描述明清时期经济发展的：
“然而就全社会来看，男耕女织、自给自足的传统小农经济还占据压倒优势。日益僵化的专制统治，也压制和阻碍着社会的进步和转型。正当西方国家大步迈入近代工业文明的时候，中国社会仍旧迟滞不前，埋下了落后挨打的伏笔。”
【 明朝末年，真的发生过资本主义萌芽吗？】“史料阅读”一栏中则加了这样一句话：
“一些学者认为，这种生产方式近似于西方资本主义生产关系的早期形态，称之为“资本主义萌芽。”
我已经离开校园几年了，各位可以去查证一下。
对于我们今人来说，我们不仅要搞清楚明末到底存不存在资本主义萌芽，也有必要从当时的历史中获得教训。不可否认，由于明朝中后期吏治的颓废（导致对各地的控制力度减弱），以及张居正改革的部分作用（作用并不太大），民间士绅自治蔚然成风，（特别是江南地区的）工商业确实得到了一定的发展。这说明，一旦政府出于各种原因放松了对地方的控制，那么勤劳的人民自己就能源源不断的创造出比被压制的情况下多得多的财富。与其说晚期大明政策好，不如说晚期的大明好就好在存在感大大降低，让百姓有了施展的空间。换言之，最好的大明，就是不存在的大明。
这不由让我们展开遐想，如果江南地区能始终摆脱中央王朝的高压束缚，是否能独立发展出资本主义？欢迎在留言区留下你的观点。