古人是如何过惊蛰的？清末民初湖北惊蛰打虾蟆习俗( 三 ) 徐鸿儒|张寅|白莲教|冠军|明清时代

其实，一旦惊蛰气温偏暖，除了影响三月插秧外，之前的秧田育苗环节中，也易发生生理烂秧现象，表现为烂芽或烂秧等。由于气温回暖，秧田中雨水偏多，会使秧种缺氧窒息，如清人彭玉麟在光绪四年《致郭嵩焘》信札中言：“湘中冬春连雨数月，阴霾不开，秧种尽烂，惟期五六月不逢旱魃灾，岁熟为幸。”
此外，据《天工开物》所描绘的秧种生长阶段来看，早稻二月社日前后浸种，经三十日生长，恰在三月到达插秧阶段，正与谚语所描述的各月份特征相符，所以惊蛰气温偏暖，很可能对早稻的负面影响更大。
惊蛰打虾蟆习俗的再度审视
经上节对惊蛰节气、青蛙、秧种三者间关系的大致梳理，对于湖北天门、孝感二县的打虾蟆习俗，似乎可以尝试作如下推论：
惊蛰寒，有利于秧种生长，反之气温偏暖，出现蛙鸣，会产生秧田烂秧、插秧缺水等连环性问题。也由此，民谚中多流露出对惊蛰“不闻蛙鸣”的期冀，或委婉透露出对惊蛰蛙鸣预示重复浸种等问题的隐忧。一定程度上讲，惊蛰节气时的气温状况，与蛤蟆正常出蛰，二者的时差间，是天、地、生物三者之间互动与调试的关键。
再从惊蛰尚寒谚语的空间分布考量，其范围涵盖湘、鄂、赣诸省份，而除湖北省外，其他两省之民谚，多将惊蛰、蛙鸣、秧种三者兼顾，由此似可推论，即湖北天门、孝感二县打虾蟆活动，是在惊蛰忌蛙思维影响下形成的独特活动方式。既然无法影响气候这一大环境，那么对身边可以触及的蛙类进行人为的、象征性驱逐，遏制其鸣叫，达到惊蛰寒冷而未闻蛙声的同样效果，这应是打虾蟆行为产生的心理基础，当然也是农人祈求稻作顺利的特殊心理的间接反映。
总结
清代湖北天门、孝感地区惊蛰打虾蟆习俗，从内部产生原因上看，其并不孤立，而是与长江中游广大地区的惊蛰忌蛙现象相一致；而从外部表现形式来看，打虾蟆活动又极富地方色彩，丰富了我国传统民俗文化事项。

文章插图
【古人是如何过惊蛰的？清末民初湖北惊蛰打虾蟆习俗】惊蛰气温状况，是产生惊蛰蛙鸣谚语的根源与依据，农人们据此建立起惊蛰、蛙鸣、秧种三者间的联系体系。然而，相对于湘、粤、赣等省份的惊蛰蛙鸣谚语，湖北地区的打虾蟆能以民俗活动的面貌出现并流传，与稻作农业对清代长江流域乡村社会的经济支撑直接相关，也是“稻作文化”的一部分。然而这一古俗之本意也渐被时人所遗忘，但以“恶其聒噪” 相解释，民俗传承在此似又呈令人担忧之势。