正统|曹魏蜀汉谁是正统？争了一千多年，最后历史学家输给了人民群众！( 四 ) 曹魏蜀汉谁是正统？争了一千

文章图片
北宋司马光尊曹魏正统
可到了南宋，理学大师朱熹作《资治通鉴纲目》，却抛弃了司马光的《资治通鉴》承袭陈寿的帝魏伪蜀的正统观，改尊蜀汉为正统，以蜀汉纪年（严格说来，朱熹认为蜀汉是"正统之余" ，汉朝之延续）。此后,宋人萧常作《续后汉书》，进一步承认了蜀汉的正统地位。
元朝时，蒙古贵族提倡程朱理学，朱熹在思想界的地位如日中天，他的正统观自然也占据统治地位。当时的学者姚隧说："至《纲目》书出，始日汉中王即皇帝位，统斯正矣。 "名儒郝经在《续后汉书》中，也以蜀汉为正统。
当时对刘备的评价也越来越高，比如元末明初的大学者叶子奇就认为："帝王之盛节，三代而下，汉高为最，昭烈次之，光武唐太宗，伯仲耳。 "竟然把刘备抬高到汉高祖的地位，比唐太宗的地位还高。

文章图片
朱熹尊蜀汉为正统
明清之时，朱熹"尊刘"的正统观占据主流地位。明、清两朝都有《季汉书》、《续后汉书》等著作问世，都以蜀汉为正统。
现在我们回头总结一下（不完全统计），西晋、唐、北宋，主流观点以曹魏为正统。东晋、南北朝的几个国家、南宋、元、明、清，主流观点以蜀汉为正统。这其中，朱熹的正统观对后来影响很大。
其实不管是"曹魏正统"还是"蜀汉正统" ，都已经是一种陈旧的、过气的封建正统观，并无高低上下之分。但这两种正统之争，背后的原因却深刻反映了历史深处很多有趣的东西。
以曹魏正统还是以蜀汉正统，和政治形势密不可分
比如陈寿做《三国志》时，是在西晋。而西晋禅让自曹魏，晋学魏步，如果曹魏不是正统，那么西晋当然也不是正统。这种情况下，陈寿就是有心尊蜀汉为正统，他也不敢啊！当然要以曹魏为正统。
而且，从其它历史资料对比看，陈寿为了维护曹魏的正统地位，对曹魏似乎多有回护之辞，比如，曹操领冀州牧，当丞相，当魏公，按照《三国志》的记载，都是天子诏命封赐，而范晔《后汉书》中，都加了一个"自" ， "自领冀州牧" ， "自为丞相""自立为魏王" ，强调曹操实为篡权。所以，陈寿尊曹魏为正统，是有政治压力的。
到了东晋时，政治形势为之一变。当时东晋定都健康，偏安一隅，形势和蜀汉相类似。所以，习凿齿作《汉晋春秋》时，开始把蜀汉尊为正统（其实东晋和孙吴形势更为类似，但孙吴毕竟找不到像蜀汉一样，有可以称为"汉之延续"的合法性的主张）。习凿齿此举，还有一个深层次的意义，就是当时权臣恒温已经威胁到东晋政权，习凿齿刻意贬低曹魏，有提醒和警告恒温的意思。
可以同样作此理解的，还有北宋和南宋对曹魏蜀汉的不同态度。
清代史学家章学诚说:
"陈氏生于西晋，司马氏生于北宋，苟黜曹魏之禅让,将置君父于何地？而习与朱子，则固南渡之人也，惟恐中原之争正统也。诸贤易地而皆然。 "

文章图片
赵匡胤帝位来自禅让，不尊曹魏，没有合法性
这句话意思是说，北宋禅让自后周，所以司马光当然不敢批评曹魏，必须尊曹魏为正统，否则北宋的合法性就会遭到质疑；而朱熹是南宋人，曾痛斥过秦桧，主张抗金，所处的政治环境和习凿齿有相似之处，所以以蜀汉为正统，来对抗占据中原的金国（有趣的是，金国也以蜀汉为正统）。所以，北宋、南宋尊谁为正统，也是和当时的政治形势有关系。
而南北朝的几个君主，以蜀汉为正统，要么说是皇室的传人，要么说是大臣的传人，都是为了给自己套个光环，增加合法性而已。唐朝以曹魏为正统，则是因为唐朝马上得天下，并且政权出自关中，这里都不再赘述。
说到这里，不知道大家有没有这样的感觉：历史好像是个软面团，谁都能按照自己的政治需求捏一下。但实际上，历史自有其内在的、必然的内核，这从曹魏蜀汉正统之争的最后结果就能看出来。
【正统|曹魏蜀汉谁是正统？争了一千多年，最后历史学家输给了人民群众！】南宋以后，元明清都尊蜀汉为正统，这表面看起来，好像是受到朱熹正统观的影响，毕竟朱圣人的地位在知识分子眼中是极其崇高的。但实际上，有一股比圣人教诲更伟大的力量，最终让蜀汉赢了正统观之争。