正统|曹魏蜀汉谁是正统？争了一千多年，最后历史学家输给了人民群众！( 二 ) 曹魏蜀汉谁是正统？争了一千

以曹魏正统还是以蜀汉正统，和政治形势密不可分
比如陈寿做《三国志》时，是在西晋。而西晋禅让自曹魏，晋学魏步，如果曹魏不是正统，那么西晋当然也不是正统。这种情况下，陈寿就是有心尊蜀汉为正统，他也不敢啊！当然要以曹魏为正统。
而且，从其它历史资料对比看，陈寿为了维护曹魏的正统地位，对曹魏似乎多有回护之辞，比如，曹操领冀州牧，当丞相，当魏公，按照《三国志》的记载，都是天子诏命封赐，而范晔《后汉书》中，都加了一个"自" ， "自领冀州牧" ， "自为丞相""自立为魏王" ，强调曹操实为篡权。所以，陈寿尊曹魏为正统，是有政治压力的。
到了东晋时，政治形势为之一变。当时东晋定都健康，偏安一隅，形势和蜀汉相类似。所以，习凿齿作《汉晋春秋》时，开始把蜀汉尊为正统（其实东晋和孙吴形势更为类似，但孙吴毕竟找不到像蜀汉一样，有可以称为"汉之延续"的合法性的主张）。习凿齿此举，还有一个深层次的意义，就是当时权臣恒温已经威胁到东晋政权，习凿齿刻意贬低曹魏，有提醒和警告恒温的意思。
可以同样作此理解的，还有北宋和南宋对曹魏蜀汉的不同态度。
清代史学家章学诚说:
"陈氏生于西晋，司马氏生于北宋，苟黜曹魏之禅让,将置君父于何地？而习与朱子，则固南渡之人也，惟恐中原之争正统也。诸贤易地而皆然。 "

文章图片
赵匡胤帝位来自禅让，不尊曹魏，没有合法性
这句话意思是说，北宋禅让自后周，所以司马光当然不敢批评曹魏，必须尊曹魏为正统，否则北宋的合法性就会遭到质疑；而朱熹是南宋人，曾痛斥过秦桧，主张抗金，所处的政治环境和习凿齿有相似之处，所以以蜀汉为正统，来对抗占据中原的金国（有趣的是，金国也以蜀汉为正统）。所以，北宋、南宋尊谁为正统，也是和当时的政治形势有关系。
而南北朝的几个君主，以蜀汉为正统，要么说是皇室的传人，要么说是大臣的传人，都是为了给自己套个光环，增加合法性而已。唐朝以曹魏为正统，则是因为唐朝马上得天下，并且政权出自关中，这里都不再赘述。
说到这里，不知道大家有没有这样的感觉：历史好像是个软面团，谁都能按照自己的政治需求捏一下。但实际上，历史自有其内在的、必然的内核，这从曹魏蜀汉正统之争的最后结果就能看出来。
南宋以后，元明清都尊蜀汉为正统，这表面看起来，好像是受到朱熹正统观的影响，毕竟朱圣人的地位在知识分子眼中是极其崇高的。但实际上，有一股比圣人教诲更伟大的力量，最终让蜀汉赢了正统观之争。
这就是自下而上的力量，民心的力量，老百姓的力量。
民心的取舍，最后自下而上地影响了正统观
这种力量首先反应在艺术领域。正史之外，有记载的三国故事，最早出现在隋朝。杜宝《大业拾遗录》中记载，隋炀帝观看水上杂戏的节目，当时就有了刘备跃马檀溪的故事。唐朝时，三国故事在民间就非常流行了。刘知几在《史通·采撰》中说，唐初有些三国故事"得之于道路，传之于众口" 。到了宋代，皮影戏、傀儡戏、南戏等娱乐活动中都有三国故事， "说三分"成了一个细分大类。

文章图片
桃园三结义是著名的三国故事之一
这时， "尊刘贬曹"的政治倾向已经很明显了。比如苏东坡在《东坡志林》中记载："至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者；闻曹操败，即喜唱快。以是知君子小人之泽，百世不斩。 "简单翻译一下，说看三国戏时，刘备打败仗，观众都不开心；曹操打败仗，观众都很高兴。
元朝以后，三国的故事越来越多，越来越完善。后来的《三国志平话》和《三国演义》，在政治上都倾向于蜀汉。所以，尊蜀汉而贬曹魏，在文艺作品上大致形成了统一，这反应了民心的取舍和民间对正统问题的基本倾向。
这种力量还体现在对诸葛亮、关羽和刘备的推崇上。
第一个是上层知识分子对诸葛亮的认可。唐朝以后，门阀贵族一蹶不振，科举考试成为政府选材的主要方式，这让士人，尤其是寒门出身的读书人的地位大大提高。他们期待自己能够大展抱负，成为像诸葛亮一样公忠体国、鞠躬尽瘁的贤相。诸葛亮成了士人的榜样，地位猛然提升。