|债务、土地与货币：从波兰尼到新经济考古学(12)

正如Ricardo认为所有外债都可以通过自动互惠需求来偿还一样，现代经济周期理论家将均衡描述为工资和价格灵活性的结果。要将普遍的债务人财产止赎视为一项可行的政策，需要假定经济体以稳定、公平和高效的方式进行自我调整。现实情况是，放松对债务和土地所有制关系的管制，会导致债务紧缩。
把信贷和金融业务计划描述为只有积极的经济影响，会产生历史的歪曲。仅把债务及其利息费用看作是个人之间的讨价还价，就无法认识到整个经济范围内的债务负担往往会超过偿付能力的范围。它对金融寡头在缺乏公共制约的情况下的行为视而不见。对金钱的贪婪得到了赞许，似乎确保债权人的索偿是组织经济最合理的方式。这意味着，政府不需要从市场“外部”采取行动，例如通过“清洁石板”的方式来扭转旧巴比伦时期（公元前2000-1600年）侵蚀传统土地保有权的农村高利贷的影响。
纵观历史，债务一直是土地私有化和使人口沦为奴役的主要杠杆。美索不达米亚通过将债权人的权利服从于王朝生存的目标之下，成功地推迟了这种两极分化的动态。但古典希腊和罗马缺乏皇室清洁石板的传统。那是一个巨大的转折点。 Livy、Plutarch和Diodorus描述了债务如何剥夺了罗马人的公民权的，然而，一项现代调查却引用了一个看似全面的210个原因的清单，后人一度将罗马衰落归咎于这些原因，但清单中甚至没有包括债务（Demandt ， 1984年）。
西方文明将经济学从其社会背景中剥离出来

本文插图
在公元前1200年后，爱琴海的记录消失了。六个世纪后，当他们再次出现时，希腊和意大利的酋长和军阀已经采用了叙利亚和腓尼基商人在公元前8世纪左右带来的计息债务的做法。然而，最关键的是，他们有选择地采纳了这种做法，缺乏将债务人从奴役中解放出来并恢复被债权人止赎土地的权利的“清洁石板” 。希腊和罗马的寡头政治使信贷私有化，摆脱了皇室的凌驾。
“自由市场”的倡导者从“中间”挑选了西方文明的脉络，只选择了在信贷、债务和财产关系从维持近东经济腾飞的制衡机制中脱钩和脱节后的部分。这就好像青铜时代取消农业债务是一条死胡同（甚至是“东方专制主义”）。这种排斥助长了这样一种观点，即从古典希腊和罗马到今天债权人导向的紧缩和放松监管的浪潮， “债务的神圣性”和止赎权是达尔文自然选择和适者（即最富有者）生存的原始结果，而不是导致社会解体。
统治者一方面试图让公民免于债务束缚，另一方面债权人以宫殿为代价谋取私利，两者之间的内在矛盾一直是贯穿文明史的一条主线。西方经济的显著特点是信贷、土地自然和公共基础设施的私有化。这是千年前真正的弯路。古代社会把生存所需的土地作为公民的基本权利。美索不达米亚统治者没有将劳动力和土地所有权商品化以使债役和止赎不可逆转，而是宣布清洁石板的做法，以避免债权人和债务人之间的财务两极分化。这种两极分化后来带来了一个黑暗时代。今天，债务动态正在对当今西方世界实施紧缩政策，将财产转移给债权人，这些债权人已经获得了足够的政府控制权来阻止对债务人的保护。