最高院：约定一方只收回报不担风险的合作合同，应认定为借款合同( 四 ) 应认定为借款合同

伦华公司质证称：马忠英提交的三组证据均不属于新证据。第一组证据，不认可其关联性，不能证明马忠英具有出借600万元的经济能力；第二组证据，部分系在一审时已提交过的证据，且不能达到马忠英的证明目的；第三组证据，不认可其关联性。
正和公司质证称：第一组证据，不认可其关联性；第二组证据，该证据显示2006年以后马忠英不再是金英公司的股东，故不能达到马忠英的证明目的；第三组证据，不认可其关联性，该证据系中国建设银行的存款回单，亦不属于马忠英名下的账户。
对上述三组证据，本院认为：第一组证据与马忠英在本案中是否出借款项的事实没有直接联系，对该组证据不予采信。第二组证据、第三组证据与本案存在一定关联性，对其证明力将结合其他证据综合考量作出认定。
一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
另，正和公司在本院二审庭审时陈述”需要正和公司偿还的资金是200万元，其他的不承认” 。
本院认为，马忠英与伦华公司、正和公司签订的《合作备忘录》约定，马忠英只收取固定回报，不承担经营风险，该约定不具备合作开发房地产合同的法律属性，一审判决认定双方当事人之间的法律关系性质应为借款关系正确。对此各方当事人亦无异议。本案案由应为民间借贷纠纷。
本案二审的争议焦点为：1.案涉2964万元借款款项是否真实发生；2.一审判决按照年利率24%计算利息是否正确；3.案涉借款偿还主体的认定问题。
一、关于案涉2964万元借款款项是否真实发生的问题
2010年10月6日，伦华公司分别出具了两份《投资》。其中一份《投资》载明，马忠英原借给正和公司的借款500万元。于2010年10月6日由正和公司转入到伦华公司，作为马忠英给伦华公司中央商务区项目首笔投资款，伦华公司财务出具NO:1570045号收据；另一份《投资》载明，马忠英在中汇矿业的股权转让款1000万元，于2010年10月6日由中汇矿业转入到伦华公司，作为马忠英给伦华公司中央商务区项目首笔投资款，伦华公司财务出具NO:1570046号收据。同日，伦华公司分别出具了上述两份《收据》。 2011年6月24日，伦华公司出具的《投资》载明，马忠英投资伦华公司1000万元，用于伦华公司支付给兰州市城关区人民政府酒泉路7.68亩的地价款，该笔款项于2011年6月24日从金英公司汇入伦华公司账户，伦华公司财务出具NO:1570043号收据，交款人为马忠英。同日，伦华公司出具了该《收据》。 2011年10月6日，伦华公司、正和公司与马忠英签订《合作备忘录》约定，马忠英向正和公司投资2964万元，用于伦华公司兰州武都路中央商务区项目。经双方协商，达成如下协议：1.截止2011年10月6日前，马忠英投入资金合计2964万元（详见投资资金备忘录）；2.因伦华公司武都路中央商务区已进入实质开发阶段，双方约定，同意马忠英以个人名义向伦华公司投入资金3000万元，投入起始日期为2011年10月6日。 2011年10月13日，正和公司出具《马忠英3000万投资资金备忘》载明：1.2010年6月23日，泰源矿业股权转让资金转伦华公司1000万元；(注：2008年12月借款400万元，于2009年5月转成中汇矿业投资款， 2009年10月，追加投入46万元，矿产总投入合计为446万元。于2010年6月按1000万回报转伦华公司投资)；2.2010年8月1日，正和公司借款转伦华公司500万元；3.2011年6月24日，直接投入伦华公司1000万元；4.2011年10月13日，正和公司借款转伦华公司200万元；5.2011年10月6日前，投资前按借款支付应付利息转伦华公司264万元；1-5项合计2964万元。正和公司在该资金备忘上手写注明：2964万元不足36万元，正和公司同意按3000万元计，不足部分再不补。本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生” 。