中医的希望仍在于院校教育( 二 ) 中医院校教育

中国各大院校里，文史哲学科的硕士、博士教育，每周或两周到导师家上课，跟导师学习，写文章请老师批改，这难道不是师承教育吗？
中医院校里的学生，硕士、博士，或者本科生，跟老师临床抄方，诊余听老师讲课，这也不算师承教育吗？我认为，这两种情况，也可视为师承教育，属于既不是最宽泛，也不是最狭隘的师承教育概念。而这，都是发生在院校教育里的。
所以，院校教育一定是包含师承教育的。除非是那种最狭隘的师承教育概念。问题是，最狭隘的师承教育，能培养出好学生吗？我认为，不能。接下来，再说第二个道理。
一般情况下，院校教育一定是比师承教育好的。
文章插图
01
院校教育既然都包括了师承教育，那院校教育当然比师承教育更好，不管是老师还是授课的内容都更丰富、更全面。
02
前面说了，除非是那种最狭隘的师承教育，它是不被院校教育包含的。但是最狭隘的师承教育，能培养出来很好的人才吗，我很怀疑。原因很简单：一个老师抵得上中医药大学的很多老师吗？除非这位老师是大师，是天才，高出同时代人很多。
03
一个老师的授课内容，抵得上中医药大学的系统性课程吗？除非这位老师是大师，博古通今，学贯中西。现实中，有这种情况吗？如果有这样的大师，赶紧把他请进我们的大学吧！
好，假定老师没有那么好。回过头来说学生，假定他只跟这位老师学，老师教啥就学啥，他能有出息吗？
假定老师没有那么厉害，学生素质蛮高，他想多学一点，他必然会学习相关的中医药知识，假定他自学了中医药大学的系统性课程，虽然他没有念大学，但实际上等于是参加了院校教育；
或者更牛一点，不按教材课本学，博览群书，那他的成功，到底是师承教育的结果呢，还是他自学的结果呢？显然是他自身素质、自身努力的结果。所以功劳不能归师承教育。
总之，一般情况下，院校教育一定是比师承教育好的。除非民间藏了一位大师，大师又培养了一位天才学生。
文章插图
文章插图
中医院校教育出问题
不能在师承教育上找原因
如前所述，中医院校教育出了问题，找原因，不能找到师承教育身上去。那怎么会找到师承教育身上去的呢？
我推测是这样的：
1956年之前，中医教育，虽有院校教育，但是规模不够大；而散在的、民间的、自发的师承教育还是很多的。
1956年之后，各中医高等院校成立，情况完全变过来了，中医教育变为院校教育为主体，而这60年来，人们看到的是中医的衰弱，而不是越来越强大兴旺。
于是，人们认为中医院校教育成绩不佳，没有培养出人才来。甚至在10多年前，或者更早，就有老中医在说：中医院校培养的不是中医的人才，而是中医的掘墓人。总之，是批评声一片，甚至可以说是骂声一片。
于是大家开始找原因，有人提出，院校教育不好，不适合中医，还是传统的师承教育好，因为传统的师承教育培养了不少临床高手。当年的名老中医，很多都是传统师带徒带出来的。所以1990年代以来，从国家到地方，名老中医学术经验继承工作开展起来。
问题是，这种看法到底对不对？
我认为不对，因为没有真正进行过比较，纯属臆测。
文章插图