更严格的总量控制来了( 二 )

从淮安市的案例中，我们可以看到他们成功有两个特点：
1、统筹区域总量控制
2、各家医疗机构之间存在博弈
那么为何不直接用DIP的方案呢？主要还是病种、治疗方案组合问题。 DRG国家医保局1.0版有618组，而DIP国家医保局1.0版超过1万组，就算广州DIP做的比较好的区域，也要超过4000个组。
作为四川省DRG试点城市攀枝花的经验看，好像不需要分那么多组。根据攀枝花医保局统计， 2016、2017年223411例病例， DRG分组626组，入组223151例，入组率99.88% 。 2019年调整为684个组。
攀枝花2019年医保支出增长率为5.1% ，远低于2014-2017年的10%年增长率。攀枝花的试点结果，让四川省其他区域可以仿效。
对于接下来l可能的问题，四川省医保局是这么解决的。
1、为优化分组效能， DRG病组次均住院费用应按照统计学原理，考虑数据分布等相关因素，对疑点费用、极端费用等按照规范要求裁剪，总体裁剪比例原则上控制在10%以内。对于DRG组内例数过少的，可以统筹区近三年费用为依据，参考全省同病组次均费用进行裁剪。
2、通过协商谈判，科学确定医保基金定点医疗机构的年度支出总额预算，支出增长应当与经济增长相协调。职工和城乡居民基本医疗保险应当分别确定支出总额预算。 DRG点数付费总额应当向定点医疗机构公开，并与定点医疗机构协商谈判一致。
3、医保经办机构结算定点医疗机构住院医疗费用时实行按月度预结、年度清算。医保基金月度预结医疗机构的费用，应按照DRG点数付费计算的月度支付额度的一定比例支付，支付比例不得低于90% 。
4、建立健全激励和风险分担机制，定点医疗机构按项目支出总额与DRG点数付费年度总额相比出现结余或超支的，由定点医疗机构和医保基金按一定比例留用或分担，具体留用和分担比例由各地制定。
那么， DRG+DIP的方案是否会成为一种趋势呢？从浙江、江苏、安徽、福建、内蒙等省医保局文件看， DRG+DIP已经成为这些省的全省推广模式。未来很有可能成为全国其他省市的主要医保付费方式。
【更严格的总量控制来了】本文转载自其他网站，不代表健康界观点和立场。如有内容和图片的著作权异议，请及时联系我们（邮箱：guikequan@hmkx.cn）