[界面新闻]“牺牲老年人”：是年龄歧视，还是分配正义？

“不仅仅是老年人，年轻人也会得新冠！”美国加州大学旧金山分校医学院教授、老年病学专家Louise Aronson发现，人们在社交网络上用这样的句子呼吁大家重视新冠疫情。她在3月22日于《纽约时报》撰文批评称，这种说法的潜台词似乎是：如果只有老年人会得新冠，那么疫情就不怎么重要了。
今年2月，中国国家卫健委和世卫组织指出，新冠肺炎病毒几乎人人易感，患者感染后多数为轻症病可痊愈，重症和死亡高危人群为年龄60岁以上以及患有基础性疾病者。此外，在分析意大利死亡率高的情况时，《纽约时报》一篇文章指出，意大利的老年人新冠死亡率特别高，死亡者大多数是70岁以上和患有基础性疾病的人。在这种情况下，一些年轻人把新冠病毒称为“老人消灭者”（Boomer Remover）， “#BoomerRemover”的标签一度也在推特上成为热门话题。“Boomer”一词在西方常被用来指二战后婴儿潮时期出生、如今已经年长的人。
新冠死亡率特别高的老年群体不仅成为了年轻人的嘲弄对象，而且还很可能是第一批被放弃的人——在3月9日意大利全境封锁之后，意大利麻醉-镇痛-复苏-重症监护学院（SIAARTI）就疫情发布的针对医务工作者的指导手册提到，如果情况继续恶化，可能不得不面对道德选择，即放弃治愈希望较低、治愈后继续存活年数较少的病人，优先救治年轻人，具体做法包括“为重症监护设置年龄上限” 。手册撰写团队说，希望这条建议永远不会被用上。
战胜新冠需要以牺牲老年人为代价吗？《名利场》一篇标题为《德克萨斯副州长丹·帕特里克：当爷爷的人应该自愿为经济去死》的文章报道了丹·帕特里克对此的看法，在丹接受《福克斯新闻》采访时称，随着新冠病毒疫情打击美国经济并导致企业关闭，像他这样的老年人愿意牺牲自己的生命，以保护孙辈的经济。 “没有人问我，作为一个老年公民，你愿意用你的生命作代价，换取为你的子孙后代保住所有美国人都爱的这个国家吗？如果这就是交换，我愿意。 ”

本文插图
70岁的德克萨斯副州长丹·帕特里克
牺牲老年人以拯救年轻人和未来的看法在此次疫情中并不鲜见，乌克兰卫生部部长伊利亚·叶梅茨在一次采访中将65岁以上的老人比作“尸体” ，直言“我们应该算一算，要把多少钱花在活人身上，而不是尸体上” ，引起舆论风波，随后伊利亚·叶梅茨辞职。
这种观点无疑会引发争议，但其背后抛出的疑问是：当资源有限时，究竟如何在年轻人和老年人之间进行合理分配？把过多资源偏向老年人的话，年轻人的资源则会相对变少，而青壮年才是构成社会发展的主要动力，如果没有青壮年，那么社会就会缺乏活力，经济会衰退，接着财政税收、社会保障、养老保险也会受到限制。这或许是丹·帕特里克的认识。但是，把过多的资源用于年轻人，会忽视对老年人的关怀，将心比心，包括你我在内的所有人都不希望自己度过凄惨的晚年。
卫生保健中的年龄歧视
Louise Aronson认为，不重视新冠的最大受害者老年人群体，这种态度是典型的年龄歧视（ageism）。所谓年龄歧视，指的是根据年龄上的差别对人的能力和地位做出贬低评价，是以年龄为依据对个人或某个群体做出的负面价值判断。年龄歧视最早是美国学者罗伯特·巴特勒（Robert Butler）在1969年提出的，专门指针对老年人或者年长者的歧视。西方社会老年学家对这一问题的研究最早集中在就业领域，即因为年龄原因无法平等获得就业机会——这一点很好理解，因为在就业领域，中国人已经习惯了35岁、50岁等年龄歧视门槛。而如今，新冠疫情体现的年龄歧视主要集中在卫生保健领域。