赵毅衡｜人工智能艺术的符号学研究( 四 ) 作者︱赵毅衡摘要人工智能艺术

中国法院对所谓“人工智能主体性”态度暧昧，其他国家的处理却相当严格。 2018 年美国有一件牵涉 “黑猩猩自拍照”的版权案件，法院认定 “非自然人不具有著作权法赋予的法定地位” 。 [7]此案涉及的动物和机器都不是自然人，因为它们虽然可能 “具有感知能力” ，但是不具备 “能够反思自身行为的意志能力” 。只有自然人 ( 包括由自然人依法形成的法人)能有权拥有被注入人格的物，即“财产” ，主体人格是财产权产生的前提。
立法保护版权的目的，是 “鼓励发明创造” ，著作权法要求被保护的作品，具有独创的外在表达，是创造意志的产物。人工智能究竟有没有 “自由意志”? 一般认为 “没有自由意志的人工智能无法自己发起生成符号过程” 。 [8]但是有的国家开始承认 “电子人”的法律人格，因为 “某些电脑程序开始具有独立的行为能力” 。这种做法导致今后社会秩序出现二元: 自然人权利与人工智能权利共存，二者可能一致合作完成某工作，也可能互相推诿，如上述 “百度侵权案”; 如果它们的法律责任 (例如侵权、诽谤、违法言论) 发生冲突，此时人类法律若偏向人类一边，会造成类似种族与性别歧视的 “机器歧视” 。
智能实际上分成两部分，一部分是理性客观的，按照因果逻辑做功能化解释、学习、推理;另一部分是感性主观的，给出的不是功能化的认知解释，而是直觉与感情的反应。人工智能的意义方式是基于算法的客观活动，能处理理性部分，却无法处理感性部分，而偏偏艺术注重的是后一部分，即感性部分。这就是为什么人工智能在只管效率科技(包括智力竞技，如围棋)方面高歌猛进，在艺术方面举步维艰。哪怕生成物能通过图灵测试，即产品让接受者无法分辨究竟是人工智能创作还是人的创作，对人工智能艺术的帮助始终不大。
本文第二部分所引关于人工智能艺术的诸种例子，都已经成功地“骗过”读者、观众、编辑、甚至艺术专家。但可以看到，虽然人工智能艺术品可以表现出感情，却是通过算法模仿的结果;人们始终要求在艺术作品中看到人格的显现，即个人心灵形成的素质与敏感性，或个人经历带来的民族性、时代性。就此而言，人工智能只是工具或被雇佣的执行者，它的生成物至今只是设计算法的生成物: 作品的权力和责任都必须由雇佣者、设计者、选择展示者承担。
人工智能在未来究竟会不会具有艺术创作的主体性? 未来虽不可测，但是我个人对此深表怀疑。这是因为人工智能最重要的优点在于实用与效率，而艺术的目的是反其道而行之: 降低效率，减缓认知速度。艺术与游戏相似，是对科学/实用表意进行效率的反冲，是以无目的为目的。在本质上，人工智能艺术为设计者的目的服务，以设计者的目的为目的。哪怕在艺术创作中，人工智能进行的依然是非艺术的活动。康德认为人与物的区别，是人本身具有绝对价值，人的本性凸显为 “目的本身” 。因此，不管是艺术的 “无目的的目的性” ，还是当今泛艺术化的 “合目的的无目的性” ，都只有创作人才能具有，只有接收人才能欣赏。 [9] 人工智能只是模仿与延伸人类已有的艺术，有“创造行为”而无“创造目的” ，因为只有人才能制造与欣赏认知困难这样一种 “反目的” 。
正如阿尔法狗能赢棋，但做不到能赢时故意放水输棋，不管是为了不让对手过于颓丧，还是奉承要面子的上司，抑或为了吸引对方更进一步爱上这项游戏，这些对于人工智能而言都过于复杂。 “放弃赢”需要一种更高层次的元语言，需要一种反逻辑的思维方式，一种超越理性平面的情感投入。 [10]而且，棋坛已经发现，阿尔法狗在收官阶段比较随意，有的人解释收官太复杂，超出其计算能力; 也有论者指出: 阿尔法狗的预定目的是赢棋，只要赢半目就是赢，它就不计较繁琐的收官能赢多少目。人工智能必须另作操控，才能“反目的” ，变成算法可控的 “扭曲”目的，才有可能获得 “制造认知困难”这个艺术创新的基本目的。