赵毅衡｜人工智能艺术的符号学研究( 三 ) 作者︱赵毅衡摘要人工智能艺术

最近10年，是人工智能艺术的大爆发期，而且创作出真正成功的作品。 2016 年日本公立函馆未来大学教授松原仁团队产生人工智能创作小说《计算机写小说的那一天》，参加 “新星一奖”比赛，成功通过评审团初审; 2016 年谷歌 Magenta 软件的音乐智能创作歌曲《Daddy’s Car》，风格与披头士乐队难分轩轾; 2016 年东京大学鸟海不二夫研发的 “人狼智能” ，创作了小说《你是人工智能? TYPE-S》参加文学奖竞赛; 2017 年麻省理工学院 DeepLearning 团队开发程序 “玛丽·雪莱” (Mary Shelly)，重写了经典小说《弗兰肯斯坦》(Frankenstein) ; 2017 年微软人工智能诗人 “小冰”作诗7万多首，诗集《阳光失了玻璃窗》由北京湛庐公司出版，为世界上第一本人工智能诗集，当年小冰被评为“2017年中国十大00后诗人”; 2018 年深圳越疆公司的书法机器人参加央视《机智过人》节目，与中央美院三位书法高手比书法，大部分观众无法辨识哪些是机器人所为，哪些是书法家所书;2018年法国Obvious 团队用 GAN 式软件创作画像《艾德蒙·贝拉米像》，在佳士得拍卖出天价; 2019 年微软小冰在中央美院美术馆举行个人美展《或然世界》; 2019 年清华大学未来实验室博士后高峰推出 “道子”国画程序，展出作品《五道口长卷》，风格接近《清明上河图》。
这个单子还可以无穷尽地开下去，看来全世界研究电脑程序的工程师们跃跃欲试，艺术界的行家权威，与一般观众一样，都落入无法识别机器所作的窘境。而这 10 年只是 “爆炸初期” ，速度加快，但还远远没有走到顶点，我们可以明确地说，人工智能艺术的真正春天只是昭示了即将来到的夏季繁华、秋季丰收。但是艺术领域中人工智能的成就，远远不如由谷歌旗下 DeepMind 公司开发的阿尔法狗 (Alpha- Go) 接连战胜围棋九段大师李世石与柯洁造成的轰动，因为 “武无第二” 。而艺术作品的优劣只能靠所谓的“图灵测试” ，对艺术质量的判断却言人人殊，例如小冰的诗集引发了中国诗人的集体讨伐，几乎全体一致谴责机器缺乏天才诗人的创造力,[3] 他们认为图灵测试无法处理艺术作品。
人工智能艺术，不管它的表现方式是数字影像 (电影特效等) 、数字娱乐 (电子竞技等) 、数字交互 (高楼灯光秀等) 、媒介应用 (人工智能诗歌美术等) 、数字空间 (互联网传播与大数据信息) ，其基本途径，依然是所谓的冯·诺依曼体系，即是数据材料与指令均用二进制表示。检查以上人工智能艺术生成品，可以发现以下比较清楚的特点: 这些人工智能艺术的生产程序，都少不了设计团队安排的快速学习或 “深度学习”的工具，他们服从设计者的安排: “阅读”所安排的材料，回答所要解决的问题，达成设计者预定的目的。它们依然是艺术工具，而并没有完成某个作品的主动意图。
3人工智能艺术的主体性问题
主体性，是艺术作品不可分割的部分，不少论家认为艺术的定义，就是艺术家主体性的实现。赫拉利认为艺术就是创作者在 “在艺术中看到自己” ， [4]杜卡斯认为: “艺术并不是一项旨在创造美的活动……而在于客观地表现自我。 ”[5]丹托认为艺术家的意向非常重要，因为一件艺术品 “必须根据其预期意义是否被体现来考虑它成功还是失败” 。 [6]
那么，人工智能艺术的主体性何在呢?机器是否可能有自己的主体意愿创造艺术呢? 这不仅仅是一个纸上谈兵的学术问题。 2019 年 4 月 5 日北京互联网法院宣判一起 “人工智能生成物著作权”案件，原告北京菲林律师事务所起诉百度网讯科技有限公司，因为百度刊登的一篇文章抄袭了事务所代理的某作者的版权。百度的辩护是说此文是人工智能 “自动工作”的生成物，用了原作文字中的材料制成的统计图表。法院对此案的宣判是: 被告百度侵犯版权成立，根据是 “自然人创作完成，是著作权法领域文字作品的必要条件” 。人工智能不是“自然人” ，哪怕是它的写作，也只是按指令行事，因此法律责任必须由雇佣者承担。具体判罚却出乎意料:刊登道歉声明 48 小时，罚款1000元加诉讼费560元; 不支持原告的其他诉求。显然，这个判决处罚与案件吸引的公众注意力不成比例，法庭高高举起，轻轻放下，两不得罪。