韩信|重新解读“成也萧何，败也萧何”韩信愚蠢至极( 三 ) 刘邦|麒派|韩信|萧何|解读

文章插图
（萧何追韩信处，留坝）
（三）故事的娱乐和社会心理暗示功能
任何说法、言论，都是有立场的。
总的来说，传说那些故事的，编纂戏文的，都会自觉不自觉地站在弱势一方或说被统治一方的立场上。因为那离他们更近。至少，他们自己会这样认为。
立场之上，再加文化水平、视野等方面的缺漏、不足、粗浅，鼓吹了悖论而不自知，也实在情有可原；说辞上出现“不符”的细节，也很自然。
举两例：
《岳飞传》评书里讲，金国准备武装侵犯宋朝，要选帅，就以“举铁龙”为题——谁能把沉重的铁龙举起来，谁就挂帅。这不是开玩笑吗。一国军队之统帅，难道是要一名出色的举重运动员来担当么？。
还有一例，跟“追韩信”有关——戏文里唱，楚怀王曾跟反秦各路诸侯约定“先进咸阳为皇上，后进咸阳辅保在朝纲”。人家楚怀王说的是“破秦而踞其都者王关中”好么。这话里的“王”读四声，音同“旺”，为王、治理、统辖的意思。整句话的意思是：哪路诸侯打败秦军并且占领其都城，就封邑关中地区。这跟“先进咸阳为皇上”是一个意思吗。楚怀王他自己只是称王，怎么能决定或约定谁是皇上呢？
几乎所有传统戏剧、评书、话本，都谓为鲜明地层级式表达出这样的立场：
帝王vs臣子，臣子正确、能；官vs民，民正确、能。
如前述，这样的立场，是基于编纂者、传说者自身的社会地位和相应心态的。

文章插图
（萧何追韩信处，留坝）
如果这么讲还不甚清晰，对比一下或许就简单了——在评书里，“英雄”和“好汉”是划等号的；武艺高强，就算英雄、好汉；力气大，便是武艺高强……
这个逻辑，显然有问题，至少也是不全面。为什么会是这么个逻辑呢？因为，说书先生自己算不上英雄、好汉；他们认为，那主要是因为自己没武艺或武艺不够高强；而没武艺或武艺不够高强，是因为力气不够大。
倒推一下，这个逻辑的社会性的心理暗示是这样的——如果我力气大些，就可能武艺高强；如果武艺高强，就可能位列英雄好汉。
顺着往上述层级式的立场去套——我是英雄好汉，我来自民间，我比当官的高明、作用大。至于那些帝王，他们之于“我”的最主要积极贡献，仅仅在于“礼贤下士”。
没错吧——传统的这这那那里面，帝王都蠢蠢的、笨笨的，不同主要在于能不能礼贤下士；能，则贤明，则将成大业；不能，则昏聩，则无所作为甚至会亡国。而礼贤下士的“士”，便是由于足够的社会心理暗示已经脱胎换骨的那个“英雄好汉”的“我”。
这看上去不复杂也不算矫情吧。
所以说，故事，主要是娱乐用的，顺便带些“悦己”的社会心理暗示。
不是贬斥故事和讲故事的人啊。绝对不是。
故事、讲故事，都是极好的；都是人民群众所喜闻乐见的。
相信故事，愿意相信故事，也没错。
只是，别真的把故事就当事实、史实。
最好，也别因为愿意相信故事就刻意排斥“可能的真相”。

文章插图
（四）韩信的宿命及成与败的真相
说回韩信。
去掉前面说的立场和社会心理暗示，尽可能客观、诚实、不忌讳、携带“怀疑智商”地，从追韩信到成也萧何，败也萧何的线路，看看韩信这个人，会发现，他的成与败，真的很宿命。
在有立场也有社会心理暗示的故事里，韩信，再早的姜子牙，晚些的诸葛亮，还有不胜枚举的平民（布衣）出身的智慧型高人、帅才，都属于光环级人物，比一般的力气大、武艺高的英雄好汉们，要高一到两个层次。其中，笔者认为，被捧得最高、光环最耀眼的，当首推诸葛亮；韩信，则是有争议的人物。