修身|莘靖聊国学：四书漫说，大学解读-意诚，心正，身修解读|忧患|大学|国学

文章插图
莘靖聊国学：四书漫说，大学解读-意诚，心正，身修
大学解读-意诚，心正，身修
前面讲过“意诚”。不过原文中意诚与心正；修身连在一起，构成一组连续概念，很难分开来讲，故将其放在一个章节中。
“意诚而后心正，心正而后身修”。“传”未论及何谓“修身”，只对“正心”有个较为含混的描述，对“意诚”与“正心”；以及“正心”与“修身”的关系也未作明确表述。而是将“正心”和“修身”放在一起描述。
从“意诚”开始，《大学》表述的核心已是对社会伦理观念和对个人修养之“教诲”，不能再以存在观念和认识观念作为解读前提。“明德”中包含的存在和认识观念，多以先验形式存在，作为伦理观和个人修养教诲的背景和前提来运用，显得一切都已是定论，不必多言，因此，《大学》谈及伦理观念时，一切都显得“理所当然”。在讲述具体观点时，原文一般只作一些“描绘”，基本没有真正意义上的论证或论述。《大学》论及伦理概念，多强调各个观点的先后顺序，表面上显得各个联系一致，环环相扣，好像是一个严密体系。其实概念之间的逻辑联系很混乱，大多难以找到因果联系。意诚、心正、修身这几个概念正是如此，在对“意诚”和“心正”的描绘中，也不能找出二个概念之间的因果关联。意诚与正心联系在一起，正心又与修身联系在一起，实际上只是为了表明学习经史所要具备的价值取向，以及将“修身”作为个人修养的阶段目标，对其中的依据和原由，并没有可靠论述。只要做到了“意诚”也就必然达到了“心正”，只要做到了“心正”，也就能实现“身修”。至于怎样通过对前一个阶段的理解（如意诚），达到下一阶段的认识（如正心），并没有建立可靠关联，一切都依靠“明德”中的先验设定。
“意诚而后心正”，可解释为：（因为）意诚，“心”才得以“正”。传里说“正心”，是使心“正”的意思。二者含义一样，仅表达方式不同。“心”在这里指人内心世界中那种无形的东西，具体指什么无法断定，应该是包括意识、思想、心理、情感等，是描述一个综合性对象。“正”的概念就较为含混，“传”是这样描写“正”的：“身有所忿懥，则不得其正；有所恐惧，则不得其正；有所好乐，则不得其正；有所忧患，则不得其正”。按原文之意，人需要排除忿懥、恐惧、好乐、忧患的意识；心理或情绪，才能做到“心正”。但是，除了这几种意识和心理状态外，是否还有其他东西也需要排除，心才能得其正？或者说，对于需要具备些什么意识，以及心理、情感状态，才能是算是“心得其正”？原文没有交代，对于怎么做才算是“心正”，就很难理解，因为“正”是相对于“不正”才能够存在。“正”与“不正”之间，需要存在一个相对的界限标准才是，否则，现实中就很难把握，什么样的状态才算是“心得其正”。
意诚指能够诚实对待自我，坦然面对自己真实思想、情感、心理等整个内心世界。仅是“坦然而对”这种状态还不能达到“心正”，至少还需要排除忿懥、恐惧、好乐、忧患的意识和情绪才行。做到“心正”之后，才能够进行“修身”。由此观之，“意诚”和“心正”是一种状态，修身乃是一种行为，也是一种行为要求。不过，让意识、心理长期持续地保持于“意诚”和“心正”的状态，是否就是“修身”？还是这种状态只是实现“修身”的前提条件？原文没有给出明确答案。
如果将忿懥、恐惧、好乐、忧患的意识和情绪都排除了，人的意识和情感中基本上就只有冷静地分析、判断（不知依据什么做出判断）、推理、综合等意念，要求达到这种状态以一种认识要求，是对认识过程中的一种内心状态要求，要求以这种内心状态去做到“明，明德”。但是，对于要认识的对象，如何进行观察、分析、理解等认识行为，原文的论述可以说完全“不得要领”。一篇只说了认识的（意识和心理）要求，没有有效认识方式的文章，难以当做认识观念的文章来阅读和理解。作为提倡伦理观念和个人修养的文章看，应该更为恰当。