医院无责，那就赔3.3万吧！( 二 )

合理吗？
我认为合理！
为什么？
因为向来如此！
癌症晚期也好，其他急危重症也罢，只要人死了，只要钱花了，患者家属就好像吃亏上当了，无论如何，都是要借讨个说法之名，要回一点是一点。而法院也多是以人死为大，维护弱者权益之名，多多少少判赔一点。就算一点过错也没有，你医院就不能发扬人道主义精神？

本文插图
可是，鲁迅说：向来如此，就都对么？

显然不对！
因此，对于这一现象，就连****都看不下去了，发文怒批：“人死医院赔”不能成惯例！
为什么不能这样？
****指出，见死不救是道德问题，但能否救活是科学问题。近年来我国医患纠纷日益增多，一个重要导火索就是人死在医院里。有人认为，患者到医院花钱看病，医生必须治好，治不好就要承担责任，给予赔偿。而法院在审理此类案件时，通常会倾向于同情患者，即便医院没有任何过错，也要给予一定的人道主义救助，这似乎已经成为惯例。
根据《侵权责任法》，假如医院存在医疗过错，并给患者造成了伤害，医院必须承担赔偿责任。但是，如果不管孰对孰错，人一死就让医院赔，极有可能加剧医患对立，最终导致两败俱伤。构建和谐的医患关系，既要维护患方的利益，也要维护医方的利益，而不应牺牲公平正义原则。法治社会，患者维权，无可厚非。但人死就闹，有理没理都索赔，这就极不正常。
从表面看，让医院赔钱是保护弱势群体，维护社会和谐；但从深层看，这不符合法治精神，属于典型的“摆平术” ，既挫伤了医生的积极性，也不利于减少医患冲突。

本文插图
事实上， “摆平术”并非医患和谐的润滑剂，而是一剂麻醉剂，只能暂时缓解疼痛，不能根除病症。当“农夫和蛇”的故事屡屡上演后，医生就会趋利避害，采取防御性医疗措施，最大限度保护自我。

一种是采取消极的防御性医疗，即面对病情复杂的病人，能做的手术也不做，该冒的风险也不冒，尽量采取保守治疗方案，而不是最优治疗方案。
另一种是采取积极的防御性医疗，即面对病情简单的病人，即便能够做出明确诊断，也要开出一大堆检查单、化验单，用最先进的仪器来验证，以防因漏诊而被起诉。因为在医学上不必要的，在法律上却是必要的。如此一来，最大的受害者还是患者。
说句实话，如今的医生，就像个背锅侠，是错误还是正确，由不得自己，全凭对方是天使还是魔鬼。