首例|借贷利率“新红线”首例判决引争议业界盼权威说法温州市瓯海区|首例|争议|利率|权威说法

_本文原题为 借贷利率“新红线”首例判决引争议业界盼权威说法
证券时报采访人员胡飞军
近日，浙江省温州市瓯海区人民法院披露一份判决文书，案件涉及平安银行温州分行与个人洪某的借款合同纠纷，平安银行按年化利率24%主张收取洪某的利息、罚息和复利，而法院予以驳回，最终以LPR的四倍计算。
此案属于8月20日最高人民法院发布民间借贷利率司法保护上限下调至4倍LPR新规后首例判决，在业内引发较大争议。
新规出台后首例判决
9月2日，《浙江省温州市瓯海区人民法院民事判决书（2020）浙0304民初3808号》一经中国裁判文书网挂出，立即引起银行业乃至整个金融业的关注。
该判决书显示， 2017年7月4日，被告洪某与平安银行签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告洪某向原告借款21万元，贷款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率为1.53% ，还款方式为按月等额还本付息，并约定了相应逾期罚息处罚。借款后，借款人洪某足额支付至第10期之后出现逾期，累计已偿还本金47338.35元。
在洪某逾期后，今年7月14日，原告平安银行温州分行提起诉讼，请求法院判令被告洪某偿还借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罚息、复利83519.85元；另以借款本金162661.65元为基数，从2020年7月6日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。
法院受理后，于8月27日公开开庭审理并当庭宣告判决。法院判决认为：原告平安银行温州分行主张按约定月利率2%计算2018年5月5日至2020年7月5日期间的期内利息、本金罚息、复利，其总和已超过一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍的保护限度，法院参照原告起诉时一年期LPR四倍进行利息罚息和复利计算。同时，法院驳回了原告平安银行温州分行的其他诉讼请求。
这意味着，法院参考了最新的民间借贷利率司法保护上限，对上述金融机构的借贷纠纷进行了判决，成为行业内首例判决。
9月3日，证券时报采访人员在中国裁判文书网已查询不到上述判决文书。 “相关判决文书已经被法院撤下来了，就目前而言，判决后还有15天上诉期，因此就目前而言，还不是一个生效的判决，可能后续（原告）还会有动作。 ”一位知情人士对采访人员表示。
采访人员注意到，比上述案件稍前的7月1日，针对平安银行温州分行与其他自然人的3起金融借款纠纷，温州市瓯海区人民法院均按照月利率2%（即年化利率24%）支持平安银行温州分行的诉讼请求。
截至发稿，平安银行未对上述最新案件的判决进行回复。
两大争议亟待解决
上述新规之后的首例判决，之所以引发行业的广泛争议，主要因为在两方面存在争议：焦点之一是持牌金融机构是否适用LPR四倍利率上限；另一焦点则是该案涉及的诉讼请求是在新规出台之前，该标准是否适用。
8月20日，最高人民法院发布民间借贷利率司法保护新规，第一条明确：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 ”
“这就清楚地表明，新司法解释调整的是民间借贷行为，而非金融借贷行为。 ” 中关村互联网金融研究院首席研究员董希淼对采访人员表示。
董希淼还认为，平安银行温州分行起诉与法院审理时间在7月份，且借贷行为本身就发生在新规之前，应该以当时的合同约定为准。
“这确实是一个争议很大的判决。 ”北京威诺律师事务所合伙人杨兆全对证券时报采访人员表示，如果严格地从法律条文上理解，这个判决存在问题。第一，新民间借贷司法解释明确规定不适用于金融机构；第二，上述案件立案的时间早于司法解释发布的时间，根据“法不溯及既往”的原则，不应该适用这个司法解释。

首例|借贷利率“新红线”首例判决引争议 业界盼权威说法

首例|借贷利率“新红线”首例判决引争议业界盼权威说法