时新养生|不伤害”语出何人？，医学箴言寻踪：“首先( 二 ) 来源：中国医学人文

不过，需要注意的是：无论是《流行病》还是《希波克拉底誓言》，都并非希波克拉底一人的作品。正如许多科学史家、医学史家已经指出的，整个《希波克拉底文集》所收录的作品之中，希波克拉底本人“不大可能亲自写了其中的任何一篇” ，我们不应当把《希波克拉底文集》看成是这位医学大师的原始教谕的汇集，而更应该把它看做公元前5世纪末或公元前4世纪一些医学作品的合集。它们可能表达了许多秉持希波克拉底学派思想的医生的观点。而《希波克拉底誓言》很可能是一个医生职业团体在道德观念上的最古老的历史文件，宣誓了医疗行业的某种行业准则。从这个意义上来讲，我们可以说“不伤害”作为一种医生的职业理念，在古希腊时期就已经存在了，它存在于医生的誓言之中，从古传颂至今。至于“Primumnonnocere”这句箴言的出处，我们不妨继续寻找，看还有那些可能的“嫌疑人”出现。
“嫌疑人”：法国病理学家肖梅尔2002年，《英国医学杂志》（TheBritishMedicalJournal）刊载了一位西班牙伦理学教授的来信，他在信中颇为无奈地抱怨道：“‘Primumnonnocere’这句话一次又一次地被归于希波克拉底名下，频繁希波克拉底雕像到令人烦扰。 ”紧跟着，他指出19世纪美国伦理学家胡克早就在其1847年的著作《医生与患者》（PhysicianandPatient）中就这一问题给出了答案：这句箴言出自法国病理学家肖梅尔之口。
肖梅尔于1788年出生于法国的一个医学世家，在病理解剖学、神经病学方面颇有建树，他曾担任巴黎主宫医院临床部门主管、法国国王的御医，是历史上最早描述吉兰-巴雷综合征这种神经系统病症的医生之一。 19世纪中期，胡克在书中写道：“根据肖梅尔提倡的‘黄金法则’ ，有益的治疗只是第二要紧的事，第一位的原则应是——不伤害，这种观点已经逐步沁入医学界的思想之中了（ThegoldenruleofChomel,thatitisonlythesecondlawoftherapeuticstodogood,itsfirstlawbeingthis—nottodoharm—isgraduallyfindingitswayintothemedicalmind）” 。胡克的这段话引自更早出版的一本书籍——1844年由美国医生、政治家巴特利特撰写的《论医学哲学》（AnEssayonthePhilosophyofMedicalScience）。检索同时期的书籍可以看到， 19世纪40-60年代，这句话还被引述到了欧美医学界的多篇医学论文、论著之中。
巴特利特的论著在美国医学界传播甚广，但他书中没有标明肖梅尔这段话的引文出处，那么他的说法是否可信呢？他又是从哪里知晓了肖梅尔有关“第一位的原则应是不伤害”的说法呢？梳理巴特利特的生平即可发现，他曾经赴巴黎求学，拜访过法国著名的医生、病理学家、统计学家路易斯，与之有较长时期的学术交流，而路易斯的老师正是肖梅尔。应该说，巴特利特的说法有颇高的可信性。行文至此，我们至少可以做出如下论断：在19世纪中叶左右，欧美医学界已经有不少医生提及过“首先，不伤害”这一说法，而肖梅尔对“不伤害”这一理念的推广起到了一定作用。可是，肖梅尔的用词，似乎仍与“Primumnonnocere”不尽相同，有没有可能还有更早的“嫌疑人”呢？
“嫌疑人”：英国名医西登哈姆在2005年的一篇论文中，医学博士史密斯对“Primumnonnocere”一语的渊源做出了有趣的考证推理。他使用用PubMed、Medline、JSTOR、ProQuestAPSOnline、TheFreeDictionary、theNationalLibraryofMedicine’sIndexCat等数据库和线上资源开展搜索，对150多种医学期刊和大量医学书籍进行了梳理，在19世纪英国外科医生英曼的一本论著中找到了线索。在这本名为《医学的新理论与实践的基础》（FoundationforANewTheoryandPracticeofMedicine）的书中，英曼写道：“我们相信，所谓‘虽伤害身体，但可能获得好的结果’ ，这种说法在医学上、神学上都是错误的。我们认为，自人们研究医学科学以来，这一观点就已被医学界无意中吸纳了，只要这一理念还在控制着从业者的头脑，医学的根基就永远不稳。为免有人反对，说我们的观点标新立异，因而不值得采信，我们要声明，我们是在继承西登哈姆的衣钵，我们的座右铭正是译自他关于医生职责的拉丁文箴言，即：‘首先，不伤害’（Webelievethattheprincipleofdoingeviltotheconstitutionthatgoodmaycome,isasfalseinmedicineasitisintheology.Webelievethatthisviciousprinciplehasbeenadopted,unintentionally,eversinceoursciencehasbeenstudied,andthatmedicinewillneverrestonafirmbasissolongasthisdoctrineretainsitsholdonthemindsofpractitioners.Lestitshouldbeobjectedthatouropinionsarenewfangled ， andthereforeunworthyofcredence ， wecrouchunderthecloakofSydenham ， andsay ， thatourmottoisnoneotherthatatranslationofhisLatinaphorismrespectingaphysician’sduties ， viz.：‘Primumestutnonnocere.’）”