服务|辛婕：网约车平台安全保障义务的理解与适用( 七 ) 中薪|高薪|安全保障|义务|平台

综上，当网约车平台违反安全保障义务时，应当适用过错责任原则。
（四）细化责任类型
既然是“相应的责任”，说明包含多种可能的责任形态，理应根据不同情况进行个别认定。有个别观点认为，此处应解读为“相应的补充责任”才能与民法典的规定衔接，否则会使法官无所适从，缺乏准确性。笔者对此有不同意见，“相应的”不意味着缺乏确定性，因为它仍然会落在我国的民事责任形态中，只是立法保留了适用的可能，是应对新领域的灵活性的体现。更何况，该款本就经历了“连带——补充——相应”的变革，这样的表述已在审议时被否定，不适合再做相同理解。因此，笔者在下文仍然按照三类主要的民事责任形态来分析。
按份责任适用于分别侵权行为，即二人以上分别实施独立的侵权行为。其适用前提是能够确定每一侵权人对损害结果的原因力，由此才能成立每一侵权人对应各自不同责任份额。这使得平台因不作为造成侵权的情形下原因力的判断成了难题。此时，因果关系分析从一般的“作为的侵权行为对结果的发生起到多大作用”到“如果尽到了该义务，损害结果有多大可能不发生”，在侵权行为类型不同的基础上（驾驶员为作为侵权，平台为不作为侵权）要想分析出造成后果的主要原因具有相当的困难。理论上看似清晰但实际难以操作。而且按份责任中只存在“权利人与各责任人之间的效力”，权利人不得要求任一责任人承担全部责任。若驾驶员迟迟未履行而平台可以置身事外，权利人得不到有效救济，不利于责任追究与秩序稳定。因此虽然立法提供了多种可能，但按份责任这一形态通过进一步解释后可以排除。
而连带责任与补充责任的选择则在于多种因素的综合考量。笔者认为，在个案认定的过程中，判断平台应当承担何种义务需要结合以下标准：
一，该不作为侵权与损害结果的密切程度，或者称之为行为与结果的因果关系强弱。如果平台经营者尽到安全保障义务就能极大程度阻止侵权的发生，而实际上没有尽到，此时平台经营者的过错程度较为严重，与损害结果具有较强的因果关系，要求平台经营者承担连带责任更为合理。如若行为与结果的因果关系较弱，那么适用补充责任即可。
二，主观过错程度，即平台主过失的大小。过错程度轻微，例如保障措施虽有，但不到位，可以考虑其承担补充责任；若过错程度严重，如没有回应乘客的求助信息、没有第一时间配合警方调取信息等，其行为未能对消费者的安全保障起到防范或补救作用，则可考虑使其承担连带责任。除上述因素外，在某些案例中可能需要考虑到是否有保护被侵权人的急迫要求。比如，当被侵权人急需医疗费用而作为直接侵权人的驾驶员逃逸、或无力赔偿，此时应当本着“使损害尽快得到救济”的理念，也可以考虑由平台承担连带责任。
在平台多元化的电商背景下，网约车平台作为义务主体和责任主体的地位得到法律清晰的确认，敦促其将服务安全作为企业发展中必不可少的理念，从而主动建立相应机制以应对潜在的风险。一方面网约车平台需要在往后的经营中更加重视服务过程的实质，牢记自身义务；另一方面即便是在承担侵权责任的案件中也应在“分别分析、分别判断”，应承担较重责任的无须减轻，应承担较轻责任的也不必夸大。正如一学者所言，“扩张平台责任是电子商务时代网络交易发展的基本趋势，但平台的能力也是有限的，赋予平台的义务不能超出必要的限度”。我们应当认识到，网约车平台可以通过技术措施减少侵权发生的概率但无法绝对地阻止侵权行为的发生，在实务审判中需要结合行业特点和具体案情以避免平台责任不当扩张。
结语
【 服务|辛婕：网约车平台安全保障义务的理解与适用】网约车平台作为新兴的、与人身安全密切相关的服务类型的“信息集合地”，具有承担更高标准的“安全保障义务”的合理性基础，理应对作为平台内经营者的驾驶员承担相应的管理、监控职能。因此，网约车平台应当在符合法律对电子商务平台要求的基础上结合行业服务特点，为消费者提供更及时、更全方位的安全措施以真正落实履行安全保障义务。首先，应当将平台的工作根据订单的完成情况进行划分，将“事前审核”阶段划归为“资质审核义务”的范畴，将“事中跟进”和“事后反馈”划为“安全保障义务”。通过在“事中跟进”和“事后反馈”阶段采取不同的作为行为从而实现安全保障义务，如服务进行中需要加入人脸识别、紧急报警、随机审查行车录音等功能，服务结束后需要对投诉意见予以高度重视，辅以不同程度的惩戒措施；其次，在追究平台经营者因未尽义务而应承担的责任时，也需结合该不作为行为与损害结果的因果关系强弱以及义务主体的主观过错程度等因素来判断适用何种责任形态。网约车平台公司应当充分利用其技术优势和信息优势，积极保障消费者权益，营造安全良好的出行环境，努力促成平台经营者（网约车公司）、平台内经营者（驾驶员）以及消费者（乘客）三方共赢的利益格局。