斯蒂格利茨|战争经济学：打一场仗到底要花多少钱？

文章插图
本文来自微信公众号：市值榜（ID：shizhibang2021），作者：连禾，编辑：嘉辛，头图来自：《辛德勒的名单》剧照

从2021年10月开始，俄罗斯与乌克兰冲突不断升级。

最剑拔弩张时，俄罗斯在靠近乌克兰的俄罗斯边境地区集结了近15万名士兵，英国向乌克兰交付了第一批反坦克武器、美国军援了乌克兰170吨武器和130吨军事装备。

当战争看似走到了一触即发的时刻，2月15日，俄罗斯国防部高调宣布从俄乌边境撤离部分部署军队。俄乌边境开始呈现出缓和迹象，但这场冲突还远未划上句号。

从古至今、从西方到东方，战争的本质向来都是利益冲突。

用恩格斯的话说，战争一度是某些民族满足贪欲、获取财富的最重要的生活目的，恩格斯将他们称作野蛮人，在他们看来，进行掠夺是比进行创造的劳动更容易甚至更荣誉的事情。

不过，聪明的政治家及军事家可不会盲目发动战争，因为战争实在是一件太劳民伤财的事情，算不好这本经济账，不仅获得不了利益，甚至还会让一个国家的经济陷入瘫痪。

一、战争的成本是多少？

打一场仗要花多少钱？

1999年的科索沃战争，美国持续78天的空袭行动耗费了70多亿美元；2001年持续两个月的阿富汗战争，美国单军费就花了100多亿美元。

始于2003年的伊拉克战争，不到两个月的进攻时间里，美国的成本支出在280亿美元到300亿美元之间。

我们不妨以美国为例，来梳理一下美国在过去历次主要战争中付出的开支：

文章插图

这些白花花的银子花在了哪里？军火和人员是主要支出。

比如第一次世界大战期间，美国在1918年的战争总成本接近当年度GDP的36%，为了准备这场战争，美国还将30%的汽车生产能力转向了坦克生产。

再到二战期间，美国军费开支进一步增加，顶峰年代，仅军费开支就占到了美国GDP的三分之一，1944年这个数字是37.9%，无论是总直接成本还是人均直接成本，美国的战争开支都达到了顶峰。

尤其是珍珠港偷袭事件后，美国再次加大了武器生产。

1918年至1933年，美国只生产了35辆坦克；到1940年，美国生产了309辆；1943年，美国坦克的产量增加到惊人的29500辆。更宏观一点来看，整个二战期间，美国总共生产了88430辆坦克，作为对比，英国是24800辆、德国是24050辆。

飞机也是如此，年产量最高的1943、1944这两年，美国分别生产了85898、96318辆飞机。

再来看军队人员的扩张，一组数据对比极具代表性：1939年以前，美国军队人数一直没有超过1920年《国防法案》所规定的28万人的一半，但到1942年，美军人数已经超过了900万人。

除了直接投入到战争中的人力、物力、财力等消耗之外，战争还会让国家、政府背上军人退伍后的福利或补贴支出。

在1991年的海湾战争中，有10万多名军人患上了与化学物质相关的“海湾综合征”，其中4万多人长期致残。即使在战争结束16年之后，美国政府还需要向20万名退伍军人提供超过43亿美元的补助、养老、抚恤金。

除了这些直接成本，战争对国民经济造成的伤害更巨大，影响也更长远。

之所以要大力投入战争资源，最直接的一个原因在于，大多数情况下，无论是战争进攻方还是战争防御方，其进攻绩效或防御绩效都是进攻成本或防御成本的线性递增函数，即进攻成本或防御成本越大，进攻绩效或防御绩效就越大。

在信息技术、生物技术、空间技术等高新技术的背景下，当战争一方在武器等资源方面持续增加投入，战争将走进另一个逻辑：非对称战争。

简单来说，通过大量的军费支出培养起来的战争机器，造成对敌双方实力悬殊。

美国作为军事强国，它越增加军费开支、扩军备战、发明新式武器，就越能提高它的攻击威力，也就越能够在以强凌弱的非对称战争中取得越大的胜利，这在客观上鼓励了美国在世界上动用武力的欲望和意志。

既然战争要付出这么高的成本，那这些钱从哪儿来？

二、钱从哪里来？

诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨的著作《三万亿美元的战争——伊拉克战争的真实成本》，在其红色腰封上赫然印着这样一段对话：