斯蒂格利茨|战争经济学：打一场仗到底要花多少钱？( 四 )

文章插图

对于大赢家美国来说，战时GDP则上升，1941年～1945年，GDP的年平均增长率高达11%，失业率下降。但在二战过去之后，因军事需求等不再旺盛，美国也无法保持GDP的高速上涨。

第三重影响是给参战国带来巨额的债务。

英国，老牌日不落帝国，最先进入现代化的国家，十八世纪到十九世纪是世界发展的领头羊，它的衰落和两次世界大战带来的巨额债务有关。

因为一战，英国从世界上最大的债权国位置上被拉了下来，美国补位。因为二战，彻底失去了主宰世界金融秩序的权力，取而代之的还是美国，英国则变成了经济上依附的角色。

二战期间，根据罗斯福签署的《租借法案》，美国对盟国进行战争补贴，英国是最大的受益者。这一法案还有附加条件，即英国必须使英镑能自由兑换。

没有人会愿意持有陷入战争中的国家的货币，自由兑换的放开，会使人抛售英镑，换取更为坚挺的货币或者是黄金。

英国的一些历史学家和经济学家认为，这一条款导致了英镑的长期疲软，是美国削弱英国超级大国地位的一步。

二战过后，一方面是英镑疲软，另一方面世界上75%的黄金储备捏在美国的手里，美元通过与黄金挂钩，成为世界货币，英国再无与美一争之力。

而二战时期，英国欠美国和加拿大的债务，直到2006年才还清，足足60年，英国才翻开新的一页。德国还清1320亿马克的赔款加利息，用了90年。

四、结语

凡是战争，都有胜负之分，那这是不是意味着，如果参战一方能够攫取更大的经济利益，那它就是赢家？

当然不是。

战争的野蛮性在于，在弱肉强食的生存法则下，胜利的一方重新掌握游戏规则，他们总能在利益分配中掌握更高主动权，让自己成为最大获益者。

但战争又有着无法抵挡的破坏性，它以流血、死亡为代价，带来流离失所、颠沛流离、鳏寡孤独，它的强大摧毁性足以让一座城市沦陷、让一个民族沉沦、让一种文明消亡，这同样是人类历史上血淋淋的教训。

经济账或许算得明白，但涉及到普通的人，这笔账怎么算，都没有赢家。

参考文献：
[1]《战争经济学》，保罗·波斯特；
[2]《三万亿美元的战争——伊拉克战争的真实成本》，斯蒂格利茨；
【 斯蒂格利茨|战争经济学：打一场仗到底要花多少钱？】[3]《最“经典”的通货膨胀》，比尔李；
[4]《日本战后早期反通货膨胀制度》，世界经济；
[5]《20世纪40-50年代美英对于国际经济霸权的争夺》，申晓诺杨一帆；
[6]《战争经济的运行机制》，达里奥；
[7]《打仗的钱从哪儿来？》陈志武；
[8]《日本明治维新的金融故事》，陈志武；
[9]《战争与国债》，世界军事；
[10]《非对称战争的经济学方法分析》，北京大学国际关系学院教授、博士生导师，丁斗；
[11]《战争成本和收益的广义虚拟经济分析范式研究》，中国航空工业发展研究中心经济管理研究所，习文静
本内容为作者独立观点，不代表虎嗅立场。未经允许不得转载，授权事宜请联系 hezuo@huxiu.com
正在改变与想要改变世界的人，都在虎嗅APP