基于国际航空网络结构的世界级城市群及其中心城市的枢纽能级分析( 四 ) 临空经济研究中心本文转自公

Part4
主要结论
根据上述评价指标的测度，表6、表7分别是测评城市群及其中心城市枢纽能级水平的4个二级评价指标的得分，进而计算出其各自枢纽能级的评估得分，可以较直观地看出其枢纽能级水平，具体结论如下：
表6中心城市枢纽能级水平A的评价

文章图片
1.中心城市枢纽能级水平A
根据中心城市的枢纽能级水平A的得分，伦敦市在这6个中心城市中的枢纽能级最强，其枢纽运营规模和国际网络通达性的优势十分明显，伦敦在欧洲内的国际航班频率大，反映了伦敦强劲的中枢作用。东京枢纽能级的较大贡献来源于其枢纽国际化水平，出入境旅客比例高。纽约的国际枢纽能级位列第三，这是三个方面稳定发展的总体贡献。北京市的国际枢纽能级尚处于较低水平，三个方面的国际航空枢纽竞争力都较纽约、伦敦和东京弱，尤其国际网络通达性的劣势最为明显，显然国际航线网络的通达性是提升中心城市枢纽能级水平的重要驱动力。比对各自为京津冀、纽约城市群中第二大枢纽城市的天津和纽瓦克，天津机场在三个方面的国际枢纽竞争力均次于纽瓦克机场，为此需要找准在机场群中的枢纽定位，强化近程国际航空网络结构。
表7城市群枢纽能级水平A'的评价

文章图片
2.城市群枢纽能级水平A'
根据城市群的国际枢纽能级A'的得分，大伦敦地区的国际枢纽能级得分最高，得益于其航空枢纽运营规模和国际网络通达性，主要依托于其处在欧洲中心的区位优势。在中心城市枢纽能级水平的评价中，东京高于纽约，但在城市群的评价中，纽约湾区比东京湾区更具有优势，这说明城市群的协同运行作用对于枢纽能级水平的提升十分重要。京津冀机场群在运营规模和国际网络通达性方面的竞争力与同处亚洲的东京湾区相差不大，但其枢纽国际化水平过低，需要进一步提升国际直飞航线能力。总体而言，京津冀机场群在枢纽功能层面尚存在国际枢纽结构不够合理；枢纽国际化水平不高；中心城市的枢纽能级有待加强；枢纽分工协作体制机制有待改进等问题，这使得京津冀城市群在国际枢纽能级水平尚有显著的提升空间。
通过京津冀城市群与世界级城市群在机场群及国际航线网络结构的实证对比分析可知，京津冀地区的国际枢纽能级水平有待加强，需要重点提升京津冀城市群的国际航空网络通达性，增强京津冀机场群与非洲、拉丁美洲和大洋洲及南太平洋岛国等“一带一路”倡议沿线国家及地区的辐射和聚集作用，充分发挥国际航线网络体系所激发的城市触媒效应，为京津冀城市群及其中心城市提供优化配置全球要素资源的条件和动能，从而有序推进京津冀建设世界级城市群和北京建设全球城市的总体目标。
原文发表于2020年11期《城市问题》（北大中文核心期刊；CSSCI来源期刊）
参考文献
[1]欧阳杰,徐翀宇.共建世界级京津冀城市群与机场群[J].国际航空,2017(5):55-58.
[2]曹清峰,倪鹏飞.中国城市体系的层级结构与城市群发展——基于城市全球竞争力、全球联系度及辐射能力的分析[J/OL].西部论坛:1-13[2020-03-06].
[3]刘望保,韩茂凡,谢智豪.全球航线数据下世界城市网络的连接性特征与社团识别[J].经济地理,2020,40(01):34-40+49.
[4]黄国妍,刘江会,姜鑫涛,贾高清.基于复杂网络分析方法的国内外主要城市竞争力比较研究[J].城市发展研究,2019,26(01):38-46.
[5]安斌.京津冀城市群和机场群协调发展研究[C].中国城市规划学会、杭州市人民政府.共享与品质——2018中国城市规划年会论文集（16区域规划与城市经济）.中国城市规划学会、杭州市人民政府:中国城市规划学会,2018:1413-1420.

文章图片