凤雏村|从西周甲骨文看殷周王家关系( 二 ) 甲骨文|关系|周原|殷商|王家|西周|老年

高明先生虽然承认，大部分是周王的卜辞，但却认为少数几片还是殷王所卜。[18]针对这一切疑问，徐锡台先生论曰：
这些甲骨文有没有属于商王朝的可能性呢？我们对此问题，已经过反复考证。如果前面提到的六片甲骨是属于商王室的话，那么其它一些甲骨文就无法解释，如“毕公”、“大保”、“女（汝）公用聘”、“宬叔”及“衣（殷）王田”[19]、“商王肜”、“克衣（殷）”、“唯衣（殷）奚子来降”、“南宫邰（突）”、“祠，篙（镐）于丰”、“祠，篙（镐）于周”、“既吉”、“既死”、“既魄”等等。[20]
《周原》H31:4所见“克殷”之卜辞，应指帝乙二年文王伐商之事[21]，此外，周原卜辞多数载有周文王的事情。是故，我们应该承认周原卜辞都是周王的占卜记录，成汤、大甲、武丁，也是文王所祭祀的先祖。
尽管如此，许多学者仍未能脱离商周分隔的传统观点。如王宇信先生强调：“我国古代一族（姓）是不能祭祀外族（异姓）的祖先的。”[22]王玉哲先生主张：“周原甲骨到底是出于周族人之手，还是出于商族人之手？这个问题对商周两族的历史关系，颇为重大。认为是周族的甲骨，就可以把商亡之前商周两族关系说成是极为亲密；若说是商族王室的甲骨，就可以把它说成是商周敌对的物证。”既然在周原卜辞中有祭祀成汤、求祐于大甲的记载，王玉哲先生遂以此否定这是周文王的甲骨卜辞。假如周文王祭祀殷商祖先，这样一来，商周关系不但亲密无间，而且在历史上不同种姓的异族，居然变成同祖同宗了。“但是从中国历史传统上看，这种现象是绝不可能的事。”[23]
可是，中国的传统历史文献都源自周人手笔，文献所反映的商周史都是由周人编写的，系周人希望留下的历史。所以文献强调商周异族的情况，有两种可能性：第一是商周确实异族，第二是周人在某阶段开始传流自己与殷人不同族的观念，这并非历史事实，而是代表周代的政治概念。
笔者认为其中的关键，在于学者们所忽略的商周同族、同氏和同姓等概念区分。在殷商继嗣和祭礼制度中，不同姓不见得就是异族，文献中也显示殷商王族的后裔并非全都同姓，尤其是姓的结构此时还在形成中。据传世文献可知，孤竹墨胎氏与殷商王家有通婚关系，即为母系的亲缘关系，而在历史中，宋国的墨胎氏一直被视为殷人的后裔。关于周王家的姬姓，也曾在殷商甲骨文中出现。甲骨卜辞和传世文献的互补互证，表明殷商王族内有多氏的亲戚，周王家的姬氏、孤竹君的墨胎氏，应同样属于“殷人”。
（二）孤竹墨胎氏传统中属于殷人
王国维《今本竹书纪年疏证?帝辛》载：“伯夷、叔齐自孤竹归于周。”[24]殷商青铜器中发现几近三十件竹家、劦册竹家、孤竹家的礼器，应是同一家族的几支，如竹觚[25]、竹祖丁簋[26]、竹斿卣[27]、竹父戊方彝[28]、劦册竹卣[29]等。劦册竹家的铜器也有发现在陕西省扶风县召李村一号西周早期墓，如两件册劦竹父丁壶[30]。周原墓葬竹族礼器的出现，显示竹族有与周西伯族曾经有过亲密关系。几所博物馆中收藏有册劦竹父丁的几件器物，出土处不明，但都是同一庙主的礼器[31]。

文章插图
孤竹家的青铜器乃亚父丁卣，其铭文言：“（孤）竹父丁。”[32]亚鼎言：“（孤）竹。”[33]亚孤竹罍[34]、孤竹父丁罍[35]也有“孤竹”两个字，写法相同。孤竹父丁罍出土于辽宁省喀左县北洞村一号窖藏，相当于殷商初期的夏家店文化。曹定云先生考证孤竹国地望，认为其完全符合燕北、南，夏家店下层文化的中心范围。曹定云先生又认为，竹与孤竹是同一族在不同时期的指称，孤地封给竹族后，侯国始称为“孤竹”，而孤地也开始简称为“竹”，因此妇好墓石磬上“妊竹人石”铭文即是指孤竹国君家族的女子。[36]
笔者赞成曹定云先生的研究，孤竹、劦册竹，应都是竹族团的家族，后来竹族的一支被封作孤国之君，又一支被派作劦册官职，以此来区分同族的两家后裔。甲骨文中从武丁时代一直出现带有“竹”字的人名或地名。大部分卜辞残缺或太简略，却可见竹族与商王的关系极亲密，如《合集》15411曰“王用，竹若？”《合集》2863有“竹妾”，《合集》22067有“子竹”，都是武丁的家属。安阳小屯238号墓出土了有“妇竹”两字铭文的妇竹爵[37]，这无疑是商王配偶的礼器。