全球医生组织北京代表处|或许将揭开《柳叶刀》丑闻，两家权威期刊撤稿之后如需平台转载

文章图片

文章图片
如需平台转载，请后台联系授权
如果全世界都知道是谁审评《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》发表的那两篇被撤销的论文，这些审评专家可能会成为“众矢之的”！这将使得一项严肃而又艰苦的工作难上加难——同行审评。
但是业界人士并没有太多关注谁审评的论文，而是开始聚焦其背后是否有更大猫腻？最终纸包不住火或于无声处听惊雷，即将揭秘的《柳叶刀》“丑闻”？
上周两家国际权威顶级医学杂志《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》撤回两篇新冠肺炎论文，科学界再次面临公众舆论质疑：如何从根本上避免这一尴尬问题?或者还有更惊人的"丑闻"?
一些人又可以借机撰写几篇关于研究论文同行评审“存在严重缺陷”的评论文章和商榷观点。
关于学术期刊同行评审的尴尬
学术期刊同行评审“行规”是编辑部要求(通常是三位)外部同行专家审议稿件，确保稿件内容严谨性、方法可靠性、一致性和整体质量等等。
事实上，同行评审机制充斥了“傲慢与偏见” 。有少数评审专家试图封锁竞争对手的论文发表，甚至剽窃一些想法。或者更青睐于著名机构的大牌专家。在顶级学术期刊上发表论文，可能比撞大运好不了哪儿去。这对提高科学研究质量没有任何实质性帮助。
但是，此次撤稿不同于那些PS虚假图表或造假数据的论文，如2004年和2005年两次轰动的胚胎干细胞研究论文和去年某院士被撤稿事件等。
同行评审的最新聚焦点正值新冠疫情期间，各大学术期刊尝试不同形式同行评审，以期加快评审过程的同时，防止低劣论文鱼目混珠。
《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》两篇论文分别得出结论：羟基氯喹与新冠肺炎患者较高死亡率相关；而某些高血压药对类似患者是安全的。
两篇论文原始数据均来源于一个庞大的，却鲜为人知的Covid-19患者电子病历数据库。研究人员使用了真实环境中患者临床治疗数据，包括部分非洲国家患者数据。实际上，非洲国家医院里的电子病历档案仍然十分罕见。
《新医学杂志》和《柳叶刀》在撤稿声明中称，论文合著者，也是该数据库公司CEO拒绝配合查询原始数据溯源。任凭对数据真实性提出质疑，他宁肯选择“同意撤稿，不愿意公开数据来源” 。
这也就引起了人们更大质疑和兴趣
业界专家也有质疑“为什么其他合作者没有询问原始数据在哪儿？为什么一篇包括96000名患者数据的论文只有四位合著者？通常做法是列出包括主诊医生在内所有贡献者和参与人员。
NEJM发言人透露：该论文由外部同行审议，内部编辑人员进行文稿编辑工作，编辑部通常将文章发出去外审。这些意见在评语中未提及。《柳叶刀》则没有回应其内部编辑过程。
聚焦
谁是论文的共同作者？

文章图片
【全球医生组织北京代表处|或许将揭开《柳叶刀》丑闻，两家权威期刊撤稿之后】原来是三位好哥们儿，彼此都熟悉
倘若《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》编辑部里有“内应” ，这事儿不就做成了吗？
此次两家期刊是否会像过去论文撤稿流程一样，提供更多相关信息，包括公布论文发表前同行审议专家名字或评语？其他期刊已经这样做了。一周时间过去了，没有看到什么动静。
《英国医学杂志》(BMJ)在网上发表论文时，通常会附评审专家名字， eLife期刊也会公布评审者的真实观点和姓名。
也有一些期刊采取中间立场，例如从2016年开始《自然》杂志系列(20多本子刊)在每篇论文致谢中列出评审专家名字，但并不公布评语。