胆固醇|较真丨降胆固醇有害，要多吃猪油？自媒体别选择性呈现科研证据了( 二 ) |动物油|癌症|猪油|

本文插图
【胆固醇|较真丨降胆固醇有害，要多吃猪油？自媒体别选择性呈现科研证据了】
二、新研究能否颠覆此前结论，还需要更加严谨全面的验证与考量
很多***文章喜欢介绍最新研究，尤其喜欢“挑战/颠覆/改写/推翻”了某条“科学认知” 。
读者也经常陷入这样的困惑：同一种食物，去年说它有利健康，今年又说它有健康风险。到底是该吃还是不该吃呢？
营养学是一门比较特殊的学科。一方面，一项具体的研究，通常都只是研究其中的一个或者几个方面——一种食物可能对身体有某方面的好处，同时却又对别的方面有危害，是很正常的事情。
另一方面，营养学研究的结果很大程度上受到实验设计的影响——即便设计和数据都没有问题，一项研究的结果也往往只在特定的范围内成立，难以推广到普遍情况。
这就使得营养指南需要对同一领域的所有研究进行梳理，根据其实验设计、应用范围和数据结果进行汇总分析，才能得到“最接近实际情况的科学共识” 。
而任何“最新研究” ，只是在此前庞大的“所有研究”中增加了一份数据。它能否“挑战/颠覆/改写/推翻”此前的结论，不仅需要它的结论“与此前不同” ，还需要它的实验严谨、数据可靠，并且能够解释之前数据与结论为什么不合理。否则，它就只是一项“初步研究” ，可以引导科学家们去“进一步研究验证” ，而不能认为就是“正确结论” 。其实，在营养学研究中， “最新研究”得不到“更一步研究”的重复与验证，甚至完全相反的情况，也经常出现。

本文插图
三、警惕“选择性呈现科研证据”的陷阱，面对 “小众观点” ，还是相信科学共识更明智
营养学的研究很难有“完全一致”结论。所谓“科学共识” ，基本上是指支持这个“共识”的科学证据更加充分、更加完备。但因为种种原因，总是可能存在着支持“相反结论”的研究。如果专门去挑选这样的研究来呈现，也就能够“挑战”“颠覆”科学的共识。
在逻辑上，确实存在着“小众观点”积累了足够充分的证据，最后“推翻”之前“科学共识”的例子。但是，更多的例子，还是“小众观点”被越来越多的科学证据所否定，越来越“小众”而湮没在文献烟海中。
对于广大公众来说，面对这种“小众观点”跟“科学共识”不一致的情况，还是相信科学共识更为明智。科学共识从来不是顽固不化，只要积累了充分可靠的科学证据，它就会改变。所以，等待“科学共识”完成自我升级修正，之后才去接受和采纳，比起相信那些“选择性呈现科研证据”进行的“挑战” ，犯错的可能性要小得多。
对于胆固醇的问题，美国心脏协会、哈佛大学公卫学院以及世卫组织等权威机构的共识依然是：
1、血液中的低密度脂蛋白胆固醇（即“坏胆固醇”）水平升高，会导致更高的心血管疾病发生率以及死亡率。
2、如果坏胆固醇水平过高，应该通过生活方式的调整甚至药物治疗把它降下来。
3、食物中的胆固醇含量对血液胆固醇水平影响微小，但饱和脂肪、反式脂肪以及精制碳水化合物有显著影响。
想了解更多内容？微信搜索“腾讯较真辟谣”小程序，点击“问答”进行提问，较真妹等你哦~
版权声明：本文系腾讯较真独家稿件，未经授权，禁止媒体转载。欢迎个人转发至朋友圈。

本文插图