曹叡君臣对一个人质的态度，引起后世史学家的隔空争论诗经|想念你|讲堂|国风

《三国志》正文短小，后世史学家裴松之为其作注，引用了大量的史料和其他人对三国人物、事件的评论。裴松之在引用的同时，有的时候也会针对前人的评论进行自己的看法。比如曹叡君臣对一个叫做公孙晃的人质的不同态度，就引起东晋史学家孙盛与南朝宋史学家裴松之的隔空争论。这是怎样一件事呢？
公孙晃是公孙度的后代，公孙度是辽东公孙氏的创造者，也就是后来公孙渊所建立的燕国的奠基者。公孙度在东汉末年取得辽东地区的控制权，他死后将位置传给儿子公孙康；公孙康去世之后，由于他的儿子年纪幼小，所以弟弟公孙恭继承位置。
按照史料记载，公孙康至少有两个儿子，一个是本文要提到的公孙晃，另外一个就是后面开创燕国的公孙渊。在公孙恭统治辽东时期，虽然曹魏无法实际控制辽东，但是也收获了公孙恭的臣服。当然仅仅凭借口头上的臣服是不够的，需要有人质作为把柄。当初曹丕与孙权翻脸就是因为孙权口头臣服，实际拒绝交出太子孙登作为人质。公孙恭没有子嗣，他的侄子公孙晃成为人质到曹魏，公孙渊则留在辽东。后来公孙渊反叛公孙晃，成为辽东的统治者。
公孙晃作为人质在曹魏，自然承受了巨大的风险。尤其是野心勃勃的公孙渊上位之后。公孙渊在没有公开反叛的时候，就已经是首尾两端，公孙晃在做人质的时候，多次向曹叡上表公孙渊的野心。等到公孙渊真的公开反叛，建立燕国，公孙晃的处境自然非常危险。由于之前公孙晃有“数陈其变”的举动，曹叡不愿意公开处死公孙晃，但是又因为公孙渊背叛自己，所以打算采取隐诛的方式，在狱中杀死公孙晃。
曹魏大臣高柔不忍心公孙晃无辜被杀，因为公孙晃毕竟之前有过陈述公孙渊罪行的举动，他劝说曹叡对公孙晃网开一面。而不是像现在这样“今进不赦其命，退不彰其罪”，卡在中间不上不下。不过曹叡最终还是没有听从高柔的建议，派人带金屑酒毒杀公孙晃，保全公孙晃全尸，然后再厚葬，算是对公孙晃有言在先的一些照顾。
对如何处理公孙晃这件事，不仅曹叡和高柔君臣之间有分歧，后世史学家孙盛与裴松之之间也有严重的分歧。孙盛是支持曹叡的做法的，认为虽然公孙晃确实是无辜的，但是身处这样一个身份上，也是必须被杀的。如果曹叡放过公孙晃，将来所有的人质都可以背弃在外的家族，向统治者表露忠诚，以保证自己的性命。这样的话人质就失去了意义。
而裴松之则认为孙盛是夸大其词，只会捡高大上的话说。公孙晃已经向曹魏投诚，曹叡还处死公孙晃。这样一来的话人质是“言之亦死，不言亦死”，以后就不会再有人向曹魏投诚。
何况类似的事情也不是没有过，当初赵括的母亲认为赵括不适合成为主将，就提前告诉赵王，事后也没有因为赵括的全军覆没而获罪；后来钟会的哥哥钟毓看出钟会的野心，劝司马昭注意钟会，司马昭也承诺日后会放过钟毓及其子孙。所以裴松之认为曹叡即便放过公孙晃也没有什么问题。至于两种观点孰是孰非，小编不置评论，还是靠读者自行判断吧。
【曹叡君臣对一个人质的态度，引起后世史学家的隔空争论】参考文献：《三国志》