『原汁原味的德系SUV』华裔病毒学家解读德国防疫：做对了什么，又错过了什么( 三 ) |传染病|埃森|新闻|

德国当时的做法是“就事论事” ，即针对每个活动必须要提出一套方案。在德国，联邦政府不能随便停掉人家的活动，否则要赔偿。你必须很清楚，现在德国哪个州有多少感染的病人，比如东边一些联邦州根本没有病例，在这种地方停掉所有大型活动是不合理的。很多人现在说德国人还在继续踢球，确实大型活动是一个很危险的事情，但是你不能把所有的大型活动在没有数据、没有根据的条件下全部停掉，否则病毒还没来，你就已经把经济活动全都卡死掉，这是一个不负责任的做法。
界面新闻：您在论坛里提到过，德国十几年前就有过名为“全球流行疫情防控计划”的预案，在2009年甲型H1N1流感（猪流感）的时候已经实施过。这个防控计划具体包括什么？它在新冠防疫中是否发挥了作用？
陆蒙吉：可以看到还是起到了比较满意的作用。第一时间启动了监测系统，而不是说疫情来了以后才指导你应该怎么去做监控、怎么来定义病例。然后，要探测这些病例，尽可能全部识别出并进行隔离，这是第一步。后面要启动很多措施，会一步一步讨论。它其实建立了一大套的非医学的干预措施，包括停学。因为新冠病毒的特殊之处是对老年人的杀伤力很强，而对儿童影响小，所以我们也提倡老人跟孩子不能在一起。
过去这个防控计划主要是针对流感制定的。在流感期间，它会告诉你怎么做。在2009年H1N1流感期间，德国检测到20万以上的人感染，也没有普遍停学。但是这次停了，因为经评估，第一，新冠病毒的传播力太强，第二，它在学校里传播的程度可能会非常强烈。这次德国启动了二战以后前所未有的管制令，比如禁止在公共场合超过两个人的聚会，这些措施都是防控计划里有的。它是一步一步升级的，比如接下来对老人院的保护，都定得非常细。
界面新闻：Christian Drosten教授曾表示，德国将有60-70%的人口逐渐被感染，从而在人群中获得免疫力；默克尔后来也引用了它。英国也有“群体免疫”的说法，但它饱受争议，以至于约翰逊政府后来不得不改变策略。 “60%的人口会感染”是德国防疫界应对新冠的一个共识吗？
陆蒙吉：感染以后建立群体免疫，这是流行病学的一个基本知识、基本概念，它不是一个策略。这个基本概念是完全正确的，很多传染病都有这样的特征。因为伤害不大，就在人群中间到处流传。比如每年冬天很多人都有一点小感冒，这就是致病性不太强的病原，最后造成的结果是60%以上人口的群体免疫。
当然，对于新冠病毒这种杀伤力大的病原，肯定不能让它自然传播。所以我们现在需要去干预。干预的目标不是消灭它，因为它已经成为全球大流行，消灭是非常难的。干预的方法，一是研发疫苗，二是让它在人群中有一定程度的流传，达到群体免疫。对于后者要解决的问题是，病毒流传时要找到平衡。就是，不能在一个时间段里面有太多的病人，因为医疗系统的承受力是有限的。例如重症病人需要吸氧，假如没有足够的吸氧位置，重症就会死亡。
死亡率低因检测多和年轻界面新闻：德国的新冠病患死亡率很低，约0.8% 。相比之下，意大利的死亡率高达12% 。人们常说那是因为意大利的老龄化程度很高。但德国的老龄化程度其实也不低，在欧洲排名第二，仅次于意大利。德国如何在老龄化程度如此高的情况之下、仍然保持较低的死亡率？
陆蒙吉：造成差别的主要原因是德国新冠感染人群跟意大利有很大不同。德国的感染人群总体偏年轻。
德国的第一波感染群体是一个汽车配件公司的十几个工作人员，这些人都非常年轻，恢复得快。狂欢节感染的那批人也很年轻的。目前数字显示，狂欢节造成的感染大概有1800人，死亡34个人，这是一个非常局部的传播。大多数从意大利和奥地利回来的德国感染者都是去滑雪的，这些人平均年龄在48岁左右，而且平时喜欢做体育运动，本身体质好，所以病毒对他们的杀伤力比较低。他们回来以后传播的人群主要是家里人，爱人、小孩，跟他们年龄相似，而且孩子受这个病毒影响小。再加上预警以后，大家就比较小心了，不会再去看他们的父母，就阻止了病毒在高危人群中的传播。所以这个病毒在德国造成的杀伤很小。