盈利不足！常州恐龙园IPO失败 2017年常州恐龙园的营收较2015年仅微

傻大方提示您本文标题是：《盈利不足！常州恐龙园IPO失败》。来源是。

盈利不足！常州恐龙园IPO失败。盈利|恐龙|常州|营收|ipo|失败---

盈利|恐龙|常州|营收|ipo|失败---傻大方小编总结的关键词

2017年常州恐龙园的营收较2015年仅微增1%，园区少盈利弱是限制其发展的关键因素

随着证监会通知的下达，6月4日，新三板已停牌一年半的常州恐龙园恢复转让，IPO之路暂时休止。在外界看来，常州恐龙园此番上市失利的原因依然在于其盈利能力。2017年，常州恐龙园的营收较2015年仅微增1%。园区数量少，依然是限制常州恐龙园发展的关键因素。

7年多次尝试上市，冲刺A股宣告失败

近日，常州恐龙园股份有限公司（以下简称“常州恐龙园”）正式收到了证监会不予过会的通知，常州恐龙园A股之路暂时画下了休止符。6月4日，新三板已停牌一年半有余的常州恐龙园终于恢复转让。

常州恐龙园对资本市场的试探已有近7年的时间。早在2011年时，便有消息称常州恐龙园正在谋划上市。2012年，江苏省环保厅公布常州恐龙园申请上市环保核查一事，透露出其计划登陆创业板的打算，引发外界广泛关注。

此前有不少消息称，常州恐龙园2012年试图上市但最终失败。但新京报采访人员查阅证监会官方网站后，却并未发现常州恐龙园在2012年曾递交过任何相关材料，且在2012年11月至2013年12月期间，A股迎来了史上第九次IPO暂停。新京报采访人员也就2012年尝试上市一事向常州恐龙园方面进行求证，对方回复表示，常州恐龙园2012年并未向证券监管部门提交IPO申请。

在开闸后，常州恐龙园并未继续冲刺A股，而是于2015年7月转向新三板，并于同年9月正式挂牌。但成功挂牌后仅半年时间，常州恐龙园便宣布接受上市辅导一事，显示其最终目标仍为A股市场。2016年9月，常州恐龙园正式向证监会递交上市申请材料，正式开始其首次IPO。在2017年7月宣布中止审查后，常州恐龙园于12月再度递交招股书。2018年3月，发审委未能通过常州恐龙园首发申请，公司IPO宣告失败。

营收仅微增1%，单园区收入不稳定

对于常州恐龙园IPO被否原因，外界多认为与其盈利能力有关。在发审委会议中，也针对其2016年营业收入和净利润大幅下滑的原因提出了疑问，并对其持续盈利和经营规模扩大的合理性也提出了质疑。

据年报显示，常州恐龙园2015-2017年营收分别为4.79亿元、4.24亿元和4.83亿元，净利润分别为6341万元、3049万元和6761万元。其中，2016年营收和净利润的降幅分别是-11.42%和-51.91%，而2017年的业绩提振，只是回归其往年的正常增长——即便如此，常州恐龙园2017年的营收，较2015年也仅微增1%。

对于2016年低迷的业绩，常州恐龙园方面解释称，较上年同期，旅游旺季内不利于旅游出行的雨天和高温天气数量偏多，造成了景区游客人数及销售收入的下降。此外，销售费用上升也是原因之一。

目前，常州恐龙园旗下已开业园区仅常州中华恐龙园、侏罗纪水世界以及兰州西部恐龙园水乐园部分，核心景区依然为中华恐龙园。而同样是主题公园，华强方特已开业项目达到20余个，欢乐谷也已达到7家。从2016年业绩下滑的原因也可看出，常州恐龙园景区数量偏少，因而核心景区一旦受外界因素影响，业绩便会受到牵连。

“常州恐龙园的收入稳定性不足，而且是单个园区，发展活力不够。上市的话，公司的利润保障不了股东的利润。”中国主题公园研究院院长林焕杰表示。

■ 分析

近两年开始布局品牌输出

眼下，长三角地区主题公园扎堆，知名品牌集中，包括迪士尼乐园、华强方特、欢乐谷、万达主题乐园等。在业内人士看来，夹在其中的常州恐龙园竞争优势不够明显。

“相较于这些主题公园品牌，常州恐龙园虽然花了很多心思做了很多好项目，但竞争优势不明显，发展和更新的能力有限。公司竞争力弱，竞争压力却很大，如果不走出去，营收将受到很大影响。”林焕杰表示。

常州恐龙园方面也确实看到了这一问题。2013年，常州恐龙园开始向“文化旅游产业投资运营和整体解决方案供应商”转型，迈开轻资产扩张步伐。2016年，常州恐龙园先后与河南天伦集团和宜昌交旅签订合作协议，为当地提供品牌授权和创意策划咨询管理等服务；2017年，常州恐龙园与湖北金松文旅达成合作；近日，常州恐龙园又与湖北交投集团成立合资公司。

此外，常州恐龙园还提出了“模块化”概念。常州恐龙园股份有限公司董事会主席沈波公开表示，文化旅游中模块产品，例如城市客厅综合体，集中了吃、住、游、购、娱等诸多功能，可以实现文化旅游投资回报的平衡。“中模块产品既能解决一直以来困扰文旅的‘重资产’投入问题，也能避免小模块产品综合效益和品牌影响力较弱问题。”沈波表示。

然而，被作为中模块案例的常州环球恐龙城迪诺水镇项目，却并非常州恐龙园名下，而是其控股股东龙控集团子公司恐龙城实业旗下项目。

此外，与常州恐龙园日常经营相关的恐龙谷温泉、恐龙城大剧场等公司，均由龙控集团控制，常州恐龙园需要通过租赁及购买等方式，获得相关场地和服务。相关的关联交易、利益输送、业务独立性等问题，也引发了发审委的疑问。

“模块化”产品规模小，难以拉动业绩

目前，常州恐龙园旗下“模块化”产品为小模块娱乐项目“恐龙人俱乐部”，项目包括真人CS、密室逃脱等，收入来源为游客付费游玩、充值会员卡消费以及餐饮服务，被常州恐龙园方面看做是主题公园的“极小化”。

沈波表示：“目前很多城市中心的综合体有大量空置的物业空间，怎样利用这些物理空间拉动综合体品牌效应，模块娱乐就是很好的解决办法，这种社交娱乐产品可以更轻易地开到社区当中去。”沈波认为，这种“小模块娱乐”发展模式更容易被复制。

然而，目前恐龙人俱乐部的规模尚难以对常州恐龙园的整体业绩带来影响，从2016年的下滑，以及2017年较2015年仅1%的营收增长也可以看出。“现在很多主题公园在尝试‘主题公园+综合’，不再是以主题公园为主，而是以休闲度假为主，例如长隆。”林焕杰表示，“常州恐龙园推出的这种小规模的项目，影响力还是不够。另外，现在越来越多的游客喜欢的主题公园项目，是植入一些情感的，不是单单娱乐的趣味性，而恐龙是很难做出情感的。”

本版采写/新京报采访人员郑艺佳

本版创意图片/新京报采访人员王远征