育儿|在游戏干预机构走了一趟，我“快乐育儿”的幻梦破灭了( 二 ) 机构|游戏|幻梦|干预|小胖|快乐

接下来是第三阶段，第三周半往后的一周，也是大约5-7次课堂的时间，孩子的问题行为呈爆炸式发生，尖叫、哭闹成为常态，第17次课、第18次课甚至出现了由于生气，孩子“打”老师的情形。虽然在这最后的一周课堂里，我每天晚上都花时间整理分析课堂上出现的问题，以孩子的性格特点为基础与老师沟通讨论，但是当问题行为这样爆炸式发生，甚至出现“打人”举动（这种情形在日常生活中是极少发生的，在过去的一年里除去课堂上的这次事件，总共可能也只出现过两三次），我感觉到问题已经相当严重了，跟机构沟通课堂至少需要中断一下了。
事实上，在最后的一周里除了与老师沟通讨论，我还与课程管理团队进行了沟通，希望他们进行督导，帮助课堂向良性发展，机构很快也安排了督导，但是很显然课程并未按照预期推进，问题行为未得到处理，反而有愈演愈烈的姿态。在课堂中发生的问题行为进一步辐射到日常生活中，小胖在家里哭闹、尖叫的行为也明显增多了。我后来仔细琢磨其中的问题，当我意识到这是一种结构性矛盾时，我最终决定终止课程，申请退课。不得不说的是，这家游戏干预机构最终对剩余课时进行了全额退款，也算是一家良心机构了。
3 教训即启示：不深谙ABA的干预都属帮倒忙
为什么我说在这家游戏机构干预中出现的问题是结构性矛盾，我每天都在课室内，我深刻地知道孩子问题行为爆发的根本原因是老师并不应用ABA的一般原理与孩子互动，原因既可能是不认同ABA，也可能是尚未掌握ABA，总之老师既无法及时处理问题行为，更加没有正向行为引导的概念。在问题行为频发的最后一周，我每天晚上都要形成1000字左右的课堂总结，帮助分析课堂中出现的种种情况，并给出应对方案，老师表示很认同。如果第二天的课堂出现相同情况，老师会努力参照我给出的方案来应对，但是情况稍微改变，老师又没有应对策略了。我本来设想，反正我在课室内，问题行为一爆发我就上手处理，后面发现这根本不可能，因为这毕竟不是我的课堂，很多要素的引入不是我能控制住的。
举几个例子，我们都可以看到问题行为发生、强化的轨迹：
（1）有一次小胖对一条彩带形成了自己的玩法，他把彩带塞到一个洞里，然后慢慢拉出来。他不想任何人干扰，只想独自玩耍。老师于是在旁边配乐一下，“哎呦哎呦”，试图吸引孩子注意力并加入孩子的游戏，小胖一听到这个声音就尖叫了几下，并瞪了老师一眼；老师换了个方位，更换了配乐，“诶-呀，诶-呀”，小胖彻底愤怒了，他尖叫并拿起牵引彩带的小棍子打老师，老师这才停了下来。——小胖发现只有通过尖叫甚至是肢体行动，才能阻止自己不喜欢的因素发生。
（2）课程中设置了吃点心环节，有一天妈妈带过去的零食是海苔，而小胖想吃饼干，于是用哭腔说，“饼干，饼干，我要饼干。”妈妈给予解释，“今天没有饼干哦，你先吃海苔。晚上回家可以吃饼干。”小胖哼唧了一会，最终接受了现实。第二天，妈妈带过去的是薯条，而小胖想吃饼干，于是用哭腔说，“饼干，饼干，我要饼干。”妈妈解释说，“今天没有饼干，是你最喜欢的薯条啊。”小胖哭闹加重，尖叫、倒地，老师着急了，安抚他并迅速从办公室找来一袋饼干。——小胖发现只要哭闹加剧，就可以得到自己想要的。
凡此种种，实在太多了，老师抱着一颗善良真诚的心，只要孩子提要求就满足，却不曾想到无意中强化了孩子的错误表达（不是用清晰的语言提要求，而是用闹情绪提要求）；老师试图参与孩子的游戏，为他呈现有趣的玩法，却不曾想方法不当，激发新的问题行为。从我和老师沟通的情况来看，她对我的分析、方案都是比较认同的，也就是说她看起来并非完全不懂ABA，但是她确实不能够进行灵活的应用。而从后续与督导的沟通来看，他们则基本上未从问题行为分析的角度来思考课堂问题的应对。由于缺乏ABA原理的应用，或者说ABA应用能力欠佳，课堂成为了孩子问题行为的点爆场。
所以，此次在这一家游戏机构干预是一次教训之旅，当然，教训即启示，它告诉我们不深谙ABA的干预实属帮倒忙，挑选ASD干预机构必须要考察其是否具备ABA取向，以及ABA应用能力，除了专业化的内容（口肌、感统、游戏、认知等），就是需要考察机构针对孩子问题行为的处理能力，以及正向行为引导能力。
4 思考：ASD干预行业乱象亟待破题
当我说到这里，有的人可能会说，“那能怪谁呢？还不是怪你自己瞎了眼，找错了机构。”而我在这里想说的是，这其实暴露的是ASD干预行业管理的问题，即我国并没有ABA技能认证体系，也没有ASD干预的其他技术认证体系，这样的基础问题不解决，作为一个普通家长，我可能还会“眼瞎”，很多家长都可能会有“眼瞎”的惨痛经历。