法律案例思考题谢邀！个人

谢邀！个人分析：首先，甲入室盗窃，被主人乙发现后两人争斗，盗窃转化成抢劫没有疑问；其次，主人乙用烟灰缸投掷，因甲的行为为转化为抢劫，且尚在室内，对主人乙之人身和财产的危害状态尚在，可以认定犯罪正在进行中，因此乙应当为正当防卫；疑难的是甲格挡烟灰缸致丙受害的问题，个人认为，首先排除甲的故意伤害罪名（看丙伤情应当达到轻伤了），因为甲在格挡烟灰缸，没有直接故意伤害的犯意，当时为凌晨，路人稀少，间接故意（即放任）的犯意也不存在。其次应当认定民事损害赔偿，因为民事上评价过错的标准要低于刑事，并且丙的受伤可归咎于甲的行为；关于赔偿，甲全部承担，乙不承担，乙为正当防卫且没有过当，排除刑事及民事责任。丙医药费待甲归案后由丙另行提起民事诉讼主张。
■网友的回复
丙的伤害全部由甲负责，但很可能是民事责任，甲一直不归案可能导致乙承担一定的道义赔偿也就是公平责任。
■网友的回复
哎...第一次在上写答案，我是大一法本，学渣一枚，很多问题自己一知半解，恳请大家提出批评指正~！下面按着时间顺序梳理一下各个行为的法律问题~（题主问的是对丙的损失的责任分担，但是，这个案件环环相扣，每一个行为的法律定性都会在最终影响这个案件的判定；而且，我觉得既然法律责任是第二性的法律义务，以违法、违约或法律的特别规定为前提，因此，在这个案件中，没有哪个法律责任是孤立存在的，不妨让我啰嗦一下一些法律问题，再来说责任）一.甲的入室盗窃以及与丙的争斗按照中国现行法律规定，入室盗窃的，入室即既遂（不以财产的实际不法占有为既遂条件）。所以，甲构成盗窃罪并负刑事责任是无疑的。那么，是否涉及盗窃转化抢劫？-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 我国刑法269条：“犯盗窃……为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”这是盗窃转化抢劫的法条表述。从案例上来看，是否转化个人认为不能一概而论。（1）乙回来，骂：“你这个败类，大白天入室盗窃，被我抓到了哇哈哈”甲回骂：“你才败类你全家都败类，你来抓我啊我站着让你抓”乙大怒，两人扭打在一起（注意，在此情景下，从行为人主观要件来看，很显然是被发现和辱骂之后的恼羞成怒，没有抗拒抓捕的主观故意）（2）乙回来，甲意欲逃跑，乙一个箭步冲上去抓住甲，两人扭打在一起，这时，抗拒抓捕的故意就很明显了二.乙与甲的争斗在扔烟灰缸之前，两人发生争斗，我们把争斗行为拆分为二，前述已经分析了甲争斗行为的性质，那么现在试着分析一下。核心问题：乙是正当防卫嘛？-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 正当防卫，在我国刑法、民法中都有相关规定。通说认为：正当防卫、紧急避险不产生法律责任（无论是刑事责任还是民事责任）。因为这显然没有违约，而法律是赋予了它们合法地位的，更不涉及违法。而防卫过当则产生法律责任，但是是一种部分免除的法律责任。接下来看法条：--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------刑法第20条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。民法通则128条：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 如果仅仅从字面意思上来看，乙的行为是符合正当条件的前提、时间、对象、限度条件的。但是还有一个问题：甲符合防卫的目的吗？上述情景（1）显然不符合，情境（2）是符合的。三.乙扔烟灰缸我想不会有人认为这是正当防卫了。这里考虑的问题：（1）防卫过当？（2）不属于防卫行为？个人认为，鉴于甲、乙已经扭打在一起，案例中也没有提起甲有行凶的迹象，因而，应当推定：乙的财产法益违宪的紧迫性已经消失，甲的不法侵害行为已经结束。事后防卫，不是防卫，也不是防卫过当。既然如此，又会涉及到：是否涉及犯罪未完成形态？个人认为，不涉及杀人未遂，也不存在“伤害未遂”一说，不涉及刑事犯罪。至于民事责任，乙对甲的行为是一种违法行为，但是因为没有损害结果的产生，也没有民事责任（基于此，国内一些法理学学者认为，能作为法律关系客体的，不是行为而是行为结果）四.甲挡开烟灰缸，误伤丙嗯.....跑题了那么久，感觉离题主要问的问题慢慢接近了（我真的不是想说废话...有点关系的）。无论乙仍烟灰缸是防卫过当还是事后防卫，已经进入了违法行为的范畴。此时，甲已经不再是正在犯罪的"被防卫对象"，他的合法权益，法律同等保护。基于此，个人认为，挡开烟灰缸误伤丙的行为，成立紧急避险--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------紧急避险指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为。正在发生的危险也可以是正在进行的不法侵害。最后认定正当防卫还是紧急避险要结合具体情况分析。因为造成损害的是路过的人丙，因此是紧急避险。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------紧急避险一定不产生刑事责任。那么，民事责任呢？侵权责任法规定如下：因紧急避险造成损害的,由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的,紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度,造成不应有的损害的,紧急避险人应当承担适当的责任。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------险情引起人是谁？前面已经说过，乙扔烟灰缸已经不是正当防卫了，这时的行为和甲的入室盗窃行为已经可以分开了，那么，险情引起人，固然是乙~！因此，丙的损失，应当由乙承担。至于甲的犯罪行为，另行追究五.一些杂七杂八再次一说...嗯，本人法学菜鸟，回答欢迎批评指正。最后我想说，看似有些不公平呢。如果甲迟迟不归案，几乎是他“惹出来的事情”，却让乙承担全责。然而我想说，从法律责任的功能的视角。这样的归责，仍然是公平、合理的。法律责任的功能，有制裁、补偿和预防功能。刑事责任重在制裁和预防，民事责任重在补偿和预防。可以想象，乙需要付出大笔赔偿金额，但是，事实上，这和他的主观恶意性并不相称！！！但问题也在这里，刑事上会比较关心主观恶意性，因为刑事责任重在制裁‘；但是民事责任更关心过错，过错就包括了故意和过失，两者在归责上，不做刻意区分。而乙对险情的引起有过错，自然就承担相应的赔偿责任，功能在于补偿丙受到损害的法益，而不是在拷问乙的主观恶意。至于甲的入室盗窃（抢劫），只能对刑事责任另行追责，这种法律责任，与丙的损害，是相互独立的。