ofo小黄车|等736年才能退回押金？凭什么！( 三 ) |押金|阮万锦|

《仲裁法》第十七条规定，约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议，以及一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的仲裁协议无效。法院认为，该案所涉仲裁条款应属签约各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，亦不符合《仲裁法》第十七条规定的其他无效情形。
“一开始消费者就处于被迫接受格式合同的位置。不接受，就不能使用，消费者没有与合同方讨价还价的权利。 ”王子安认为，多数情况下，当纠纷发生后，消费者才发现维权障碍的存在。以自己为例，很多材料早已无法向法院提供，增加了维权难度。
王子安不是最后一个就ofo争议解决条款提起诉讼的人。
今年5月，清华大学学生赵维也向北京市第四中级人民法院提出立案申请，请求确认《协议》中的仲裁协议无效。
赵维的代理律师阮万锦认为， “首先，平台的提示义务是不够的；其次，这样的条款，为维权设置了障碍，实际上阻碍了消费者维权。 ”阮万锦表示，申请仲裁要支付6100元相关费用，否则无法立案，这意味着消费者走出维权第一步就要先拿出6100元。 ”
7月23日，法院作出裁定，该案不存在《仲裁法》第十七条规定的无效情形。赵维的申请被驳回， 400元申请费由她负担。于是有了近日“清华大学生起诉ofo反赔400元”的相关讨论。
赵维和阮万锦决定上诉，但在8月13日被法院告知，该案不能上诉。
阮万锦表示，事到如今，退不退押金已不再重要。 “如果该仲裁协议被认定为有效，可能会引起其它电子商务消费合同效仿，对更多消费者维权造成实质性障碍。 ”
算了？
王子安和赵维的败诉并非ofo退款问题的最终答案。 9月11日，《北京日报》报道，有用户反映，自己仍被ofo自动续费，且难以找到关闭方式，相关话题再度引发热议。
“你的ofo押金退出来了吗？” @新浪科技发起投票，结果显示，截至9月13日13时， 6.7万人参与投票，其中1.7万人选择“还没有，坐等排队看看吧”；2.7万人选择“放弃了，已经不抱希望了” 。

本文插图
投票情况。 @新浪科技截图
中国人民大学商法研究所所长刘俊海认为， ofo退押金事件，一定程度上反映了我国当前消费维权尤其是小额消费维权的困境。 “当维权难、维权贵的问题发生在几块、几十块钱的‘鸡毛小事’上时，消费者更加不愿维权、不敢维权。 ”
2018年4月播出的《今日说法·十元钱的官司》讲述了一位法学专家因10元钱维权的案例：因误点手机弹出的游戏，被运营商扣费10元，法学专家将运营商告上法庭，维权一年多，一审败诉，二审胜诉。这起“十元官司”被中国法学会评为“2017年十大消费维权典型案例” ，引发学界关于违法成本、维权成本的讨论。