龙利得|龙利得IPO疑云：客户、供应商蹊跷难解( 四 ) |非终端|客户|供应商|

在同业中，这一现象同样较为罕见。以营收与龙利得较为接近的大胜达为例：2018年，其前五大供应商内包括山鹰纸业（600567.SH）、理文造纸（02314.HK）、阳光纸业（02002.HK）等龙头造纸企业。
“在造纸业里，几家大企业的价格一般是能够压到全行业最低，而且质量也比较有保证。 ”9月11日，广东中山的一位包装纸行业供应商向时代周报采访人员表示。
供应商的资质，以及是否与龙利得存有关联交易问题在监管层的反馈意见中也被多次提及。 2019年3月的反馈意见中，监管层甚至要求龙利得补充披露是否存在发行人实际控制人或关联方为发行人代垫成本费用的情况，是否存在通过体外资金循环，向发行人输送利益的情况。对此，龙利得在招股书中予以否认。
“成立时间短、经营规模弱的公司快速成为公司大客户的可能性较小，这难免让外界怀疑交易的真实性。 ”9月12日，资深注册会计师刘志耕在接受时代周报采访人员采访时表示。
供应商疑点还不仅于此。在招股书中，龙利得表示，对于原纸供应商的选择采取“造纸厂商和贸易商相结合的方式” 。 2019年，前十大供应商中，仓晟国际贸易(上海)有限公司和上海伊藤忠商事有限公司均属贸易企业。监管层要求说明向贸易商采购的情况及对应的最终供应商。奇怪的是，公司并未对最终供应商的情况进行说明。
从财报来看，龙利得的应收账款和应付账款均处于正常水平。 2019年底，龙利得应收账款余额达1.41亿元，占同期营业收入的比例为16.19% ，逾期应收账款余额为117.65万元，占比0.83%；应付账款为 2773.98 万元，占负债总额的比例为8.37% 。
刘志耕分析，如供应商和客户皆为公司关联方，这比较容易使虚假销售收到的资金与用于虚假采购付出的资金在公司外形成“闭环” ，因此，企业账面很难形成长期大额的应收账款和应付账款，这也让外界难以从报表分析（或账面）查出虚假销售和虚假原材料购进。
智能科技属性难显
招股书显示， 2017―2019年，龙利得营收分别为6.42亿元、8.6亿元和8.7亿元；归母净利润分别为5725.5万元、8875.6万元和8600万元。报告期内，龙利得主营业务未发生变更。
2019年，龙利得纸箱、纸板两大业务的营收占比分别为88.93%和10.92% 。虽已更名为“智能科技股份有限公司” ，但就毛利率等数据来看， “智能科技”的优势并未体现出来。 2017―2019年，龙利得纸箱的毛利率分别为27.54%、26.02%和26.28% 。
与同业上市公司相较，龙利得纸箱产品的毛利率在行业内处于中游水平，高于合兴包装的14.62%、新通联（603022.SH）的18.95%和大胜达的17.06% ，但低于美盈森的32.85%和裕同科技（002831.SZ）的30.3% 。