游戏|游戏化设计：看这一篇就够了

编辑导语：游戏化设计早已不是新鲜的概念了，那你都了解清楚了吗？本文将游戏化分为四种类型，并且运用了多种思维模型，推荐想要了解游戏化设计的童鞋阅读。

文章插图
本周的话题是游戏化设计，之所以标题叫“也谈”，是因为最近两三年游戏化设计被聊的很多。但其实说来说去都是隔靴搔痒，大多数时候是挂个游戏化的名头，做的事情其实没有什么新意。所以我打算对市面上形形色色的说法做一波综述，我们来细细聊聊游戏化设计它究竟是个什么东西。
一、流量密码游戏化游戏化这个概念不是什么新鲜东西，在国外2003～2004开始就起热度了，国内设计界在经历了支付宝的蚂蚁森林/拼多多的砍一刀等等影响力比较大的游戏化实践以后，基本也普及了这个概念做了很多相关研究。
基于一个叫Sebastian Deterding的老哥在Gamification: Designing for motivation中做的总结，我将这些林林总总的“游戏化”文章分成以下这些类型。
类型1-拆解“游戏化”的构造这种文章旨在说明一个游戏化产品的构成逻辑，在解释“游戏化”这个概念框架的同时，一般也能够给到一些设计行为上的建议。不同的模型强调的东西有一些差异，比如比较常见的有：
1）DMC模型：强调玩家被一些内部驱动力引导
把游戏的组成部分本质到表象分成三个层级：动力（dynatmics）、机制（mechanics）、组件（Components），这个模型比较强调玩家玩游戏的底层动机，也就是玩家为什么要开展游戏。这个模型思路类似我们设计师经常讲的原子化设计，认为游戏动力、机制可以决定游戏的外在形式，设计师优先思考游戏的动力和机制，然后再去挑选一个匹配的游戏形式。
这个模型因为出现在《游戏化思维:改变未来商业的新力量》中，所以在国内有一定知名度。

文章插图
2）MDA模型：强调游戏要有“好玩”、有感情
把游戏的组成部分分成机制（Mechanics）动力（ Dynamics）和美学（Aesthetics) 三个层级，比较强调游戏的艺术表现力和感性的一面，把“游戏的乐趣”拆分成不同的类型分析的比较细致。从这个框架下思考问题，设计师需要意识到自己只能从机制-动力的层面去构建游戏，但用户是基于美学-动机层面去体验游戏乐趣的，因此设计师应该站在用户的视角去分析游戏的最终体验，然后去反向分析什么样的机制-动力能够带来这种体验。
这个模型比较偏向传统游戏设计，放在产品游戏化的语境下其实不太好发挥。

文章插图
类型2-解释“游戏化”起作用的原因这种文章主要想要研究“游戏化”为什么能够吸引人不断的去玩、这个现象背后有没有什么理论支撑或者比较成体系的解释。目前在学术界对“游戏化”的研究基本是这个路数。Computers in Human Behavior 去年的文章将这些论文分成了3个类型：

基于情感动机相关理论的：心流理论、自我效能或自我决定论等等
基于行为理论的：强化理论、技术接受模型等等
基于学习相关理论的：认知负荷理论、社会学习理论等等

行业内来讲，基于情感动机和行为理论的游戏化文章其实是最常见的，我猜大部分人在上面这一串理论里最熟悉的就是心流了。对比学术界，行业内比较偏好对设计有直接指导价值的模型，比如：
用心流理论解释游戏化：强调达成高效专注的游戏体验。
这个理论挺对现在国内商业环境的胃口，所以应用的比较广。简单来说就是基于用户的能力，合理设置任务、适当引导注意力，并且给予即时反馈，从而去引导用户长时间、高强度、不吃不喝不停也不会累地去做一件事情。

文章插图
1）用上瘾模型解释游戏化：强调让用户不断的长期使用
这个理论将玩家不断进行游戏的行为拆解成触发-行动-奖赏-投入-触发的循环，强调通过这4个步骤引导用户长期、不断的去做一件事情。和它有点类似的还有福格模型。
值得注意的是，把上瘾放在心流理论的下面其实算是给它抬咖了。虽然上瘾模型是我们日常工作中今天听到的一个东西，但它只能算是一个带有很强行为主义色彩的“设计思路”，实际上并没有经过严谨的证据论证，因此距离正儿八经的理论还是有很长一段距离的。