山谷|贺宏亮︱黄庭坚诗中“欧梅”本意再辨( 五 )


我曾听闻蜀中学界前辈言 , 庞石帚在上世纪五十年代曾将对“欧梅”的不同看法寄给钱锺书并获回复 , 此事四川大学朱寄尧先生曾有记载 。 朱老先生《两松庵杂记》中题为“谈艺录”的一则笔记 , 引用了钱氏之说和庞石帚《养晴室笔记》关于钱说的批驳 , 然后写道:“一九五五年初夏某日 , 庞石帚先生告诉我说 , 钱钟书《谈艺录》中关于黄山谷诗注有一处弄错了 , 不久我去信北京告诉他 , 最近他回了信(边说边从衣袋中取出一张写得密密麻麻的信纸) , 说他一时疏忽 , 搞错了 , 将来如能再印 , 当改正 。 ”由周振甫所言“有人对钱先生这种解释提出不同意见”来看 , 钱锺书和周振甫都应该知晓庞石帚关于“欧梅”的辩证文字 , 但未予采纳 。
钱锺书说 , “(潘伯鹰)颇称余补注中欧梅为官妓等数则 , 余虽忻感 , 然究心者固不属此类尔” 。 看来钱氏认为此事甚小 , 不值得太费心力 。 而庞石帚《养晴室笔记》仅七万余字 , 戋戋小册 , 流布不广 , 故庞氏之说 , 知者不多 。 为之再辨 , 乃因学问天下公器 , 愈辩愈明 。 予岂好辩哉 。
(本文来自澎湃新闻 , 更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)