不吃主食会短命？我们又双叒叕来辟谣了( 二 ) 这几年

更可笑的是，知名营养专家转发的那个研究中，死亡率最低的人群，每日能量摄入达 3000kcal 左右，甚至远高于膳食指南推荐的能量摄入。
而且，根据研究者的计算结果， 0 岁婴幼儿要想达到最低死亡率，每日能量摄入也高达 3000kcal 左右，也就是要吃得跟青壮年一样高、比老年人还要高！
文章插图
这样明显荒谬的数据，真的应该轻信吗？
3 · 无法证明「因果关系」
在科学研究领域，有一条学术底线：
相关性 ≠ 因果性！
相关性 ≠ 因果性！
相关性 ≠ 因果性！
举个栗子，有研究统计表明，医生生日当天做手术，患者死亡率更高。（别笑，真的有这样的科学研究！）
文章插图
这种情况下，只能说在研究覆盖的数据内，「医生过生日」跟「患者死亡」存在关联，而不能说「医生过生日」导致了「患者死亡」。
再如，古人总是先听见公鸡打鸣，然后天就亮了。根据这个现象，只能说「公鸡打鸣」跟「天亮了」存在关联，而不能说前者导致了后者。
同样的道理，大 V 医生、营养专家列举的研究，只能说在研究覆盖的人口数据内，「碳水供能比例较低」跟「死亡率高」存在关联，而不能说前者导致了后者，也不能说高碳水一定会长寿。
文章插图
实际上，那些流行病学观察性研究论文中，连作者自己也承认，不能证明因果关系、不能用于指导实践。
总之，从研究对象（不是真正低碳水饮食）、数据可靠性（混杂变量太多，数据不精准）、结论可靠性（相关性 ≠ 因果性）来看，大 V 医生、知名营养专家引用的两项研究，都完全不能得出「低碳水生酮饮食会缩减寿命」、「多吃碳水更长寿」的结论。
谣言为何没完没了前边我们论证了，「低碳水饮食会缩减寿命」的说法根本不成立。
可是，为什么每隔一段时间，就总有类似的谣言出来呢？
而且，这样明显不靠谱的低质量研究，按理说应该只能糊弄住一般的老百姓，为啥连很多专业科班出身的医生、营养师，也会轻易相信呢？
1 · 部分媒体错误报道
首先，是有一些媒体对研究的解读并不严谨，有些甚至对低质量研究进行断章取义、过度解读。结果， 10w+ 爆款文章噌噌地出，却给公众观念造成不小的误导。
文章插图
很多媒体还误传这类研究来自于国际顶级医学杂志「柳叶刀」。但实际上，大 V 医生引用的文章发表于柳叶刀「子刊」，跟「正刊」不是一回事，可靠性也要大打折扣。
举个话糙理不糙的例子，就好比北大青鸟 ≠ 北大。
令人特别遗憾的是，某些具有全国影响力的大型媒体也搞错了，将观察性流行病学研究当做高质量研究、将相关性联系当做因果性结论。
文章插图
国家级健康媒体的采访人员、编辑，居然犯这样的低级错误，实在是很不应该。
2 · 部分专家个人偏好
我们对所有医学、营养、健康专家抱有绝对的尊重，但同时，我们也不得不面对的是，部分专家自己本身是有个人学术偏好的，这种偏好有时会影响到对科学研究的客观解读。
有些专家自己偏好中高碳水饮食，就难免倾向于宣传相关的科研观点，即使引用的往往是低质量观察性研究。