正史知识|应该如何评价藩镇制度？近八百年内最稳定的政治格局( 二 ) 提起唐朝中后期的藩镇割据

在这个过渡阶段，由于豪门士族的逐渐消亡，文官集团还未成长起来，使得受压制的军人力量失控了。
力量角逐从来都不是一成不变的，而是处于动态平衡状态。如果皇帝打算扳倒葫芦，那么瓢自然会起来，反之亦然。
在豪门士族压制军人力量的时候，皇帝还可以用分封诸王和重用外戚的方法来制衡豪门士族，可等这股力量逐渐消亡之后，诸王和外戚也很难与军人力量竞争。
唐玄宗逃到西南之后，为了制衡唐肃宗，曾一度分封过诸王；唐肃宗初至西北的时候，曾一度让外戚参政。
除了这两个特例之外，后面的大唐皇帝都没能继续重用诸王和外戚。或者说，无力再动用。

文章图片
中国历史的脉络，其实是非常清楚的。
在战国之前，分封制是一种最普遍存在的权力格局。
秦朝短命不多说，在西汉曾有过较长时间的集权统治，但到了东汉以及之后的三国两晋南北朝隋唐（安史之乱前）时期，帝国的主角不是诸王就是外戚，例外的时候非常罕见。
而安史之乱后的五代十国，帝国主角通常都是纯粹意义上的军人力量。
在这段漫长的时间里，皇权其实没有任何神圣可言，被废被杀被当做傀儡的皇帝实在太多了。
而到了宋、明、清这三个朝代时，诸王、外戚和军人力量虽然偶有呼风唤雨的时刻，但在大多数时候，他们都不是帝国的主角。
这种脉络分明的历史轨迹究竟是如何产生的呢？
如果用唯心史观来解释，自然是因为皇帝的思想道德发生了变化：以前皇帝都喜欢重用诸王和外戚，后来的皇帝思想境界高了，于是弄出一套科举制，开始重视寒门和平民。
我始终强调一个观点：批判的武器，无法替代武器的批判。想要靠某人或某些人的道德水准提高社会组织性和积极性，纯属天方夜谈。
如果用唯心史观来解释，通常会把宋代之前大多数皇帝的智商无限拉低，否则很多问题无法解释。
最简单的一点就是，诸王和外戚占据优势地位的危害性，随便一个初中生都明白，可为什么在某个漫长的时期里，大多数皇帝都要这样做呢？
最重要的是，从唐玄宗起，为什么大多数皇帝普遍都不这样做了呢？

文章图片
如果我们用唯物史观来解释，这一切就显得顺理成章了。
皇帝制衡天下的不二法则，永远都是构建各种权力系统的平衡制约。而构建权力系统的关键点在于，权力的各个关键节点都必须足够冷静，否则无论权力系统构建得多巧妙，也总有突然被打破的时候。
如果不加分析，那么各种平衡制约的政治格局，从外表看上去都是幼稚且荒唐的，因为随便一个初中生都知道，分封诸王、重用外戚和重用宦官都是不对的啊！
可问题是，在皇权无法突破豪门士族制约的时候，不这样做还能怎么做呢？
如果我们把皇权运作的平衡制约关系分析出来，并且证明皇帝看似愚蠢的行为，实际上都是非常有深意且不得已的选择，会发生什么事呢？
我们就会发现：其实皇权并没什么神圣性和神秘感，皇帝也并不是高高在上的真龙天子，一切权力格局都是现实权力博弈的产物。
【正史知识|应该如何评价藩镇制度？近八百年内最稳定的政治格局】这就是赤裸裸的现实，可历史浪漫主义者偏偏不喜欢这个现实。

文章图片