中国历史研究院|【史学理论研究】周厚琴：当代俄罗斯史学中动乱学研究的新趋向( 八 ) 来源：《史学理论研究》2020年第2期

动乱学在消除革命神话之路上比普京政府走得更远。普京政府通过修改历史教科书对“俄国大革命”的重新阐释，实际上正是对革命历史记忆的干预。当局力图融合俄罗斯帝国、苏联和民主派的价值观，以达到社会和谐和团结的目的；通过“有选择性”的记忆，选择性地“应用”历史事件、现象、任务，以满足时代的具体需要。例如， 2004年俄罗斯联邦通过决议，将11月7日的“十月革命日”改为“军人荣誉日” ， 2005年又恢复“十月革命日”的称谓，同时恢复红场的阅兵活动，但目的是为了纪念1941年11月7日苏联红军取得莫斯科保卫战的胜利。 2017年对“革命”100周年的纪念活动也可见端倪，俄罗斯政府没有对十月革命举办大型的政治纪念活动和庆典，而是让纪念活动突出学术性、淡化意识形态和政治色彩。一方面，当局要努力在历史记忆中消除苏联时期伟大的革命神话；另一方面，又要对今天俄罗斯中小学生心目中“十月革命伟大意义”日渐淡化的认知做些许修正。当今俄罗斯社会的历史记忆显然带有被操控的特征。动乱学构建者们则对西方史学研究中泛化革命的话语体系进行批判， А.Ю.德沃尔尼琴科在新著中致力于以20世纪初俄国革命为主题，考察了基本的史学发展趋向和革命历史记忆的暂时性。
然而，打破革命神话，以“动乱”话语取代“革命”话语，就真的能够论证“帝国”才是俄国摆脱国家系统性危机的必然出路吗？实际上，更为重要的问题是，俄国应当如何避免从局部危机走向系统性危机从而导致周期性的国家崩溃。显然，动乱学的提出和构建还只是一种初步的研究趋向，并非有关俄国革命研究的主流观点，只是代表了一部分学者对俄罗斯发展之路认识的一个面向和一种视角。它尚未得到更多学者的响应，也还面临概念界定、研究对象、研究目标、研究方法等不明确的弱点，以及哲学模型与历史实际结合度不够深入等问题。特别是，动乱学模型中的一个贯穿始终的核心——“国家农奴制”及其重建还具有相当大的模糊性，它与传统意义上的俄国农奴制的区别与联系是什么？如何理解“国家农奴制”在苏联时期的重建甚至在当代俄罗斯的重建？这种说法按传统理解始终令人费解。三次动乱之间内在的联系性具体体现在哪些方面？这些尚需进一步深入阐释。而且，动乱学虽然深入到17世纪初的历史深处寻求问题的答案，但仍偏重论述20世纪初和20世纪80、90年代的历史。从研究成果来看，相比20世纪，对17世纪初大动乱本身的基础性研究尚不充分。正如动乱学模型所描述的那样， 17世纪初的大动乱与走出动乱之路，实际上是俄国国家制度应对系统性危机的初始选择，这一选择往往会影响其后在相似历史情境下的应对方式。尤其需要展开对17世纪初大动乱的细化和微观研究。 17世纪初大动乱年代的俄国究竟面临怎样的政治危机和机遇，国家与社会又做出了怎样的选择，为何如此选择，这种选择对俄国历史道路产生了怎样的影响，这些都值得更进一步地探讨。特别是， “大动乱年代”的国家与社会、人民与政权的关系还有待深入考察，尔后才能理解俄国历史发展道路，也才能理解俄国处于相似国家制度系统性危机时刻的历史选择。
（作者周厚琴，陕西师范大学历史文化学院讲师）
（责任编辑：李桂芝）
（责任校对：吴英）
编辑：子子
校审：老张
中国历史研究院官方订阅号
【中国历史研究院|【史学理论研究】周厚琴：当代俄罗斯史学中动乱学研究的新趋向】历史中国微信订阅号