中国历史研究院|【史学理论研究】周厚琴：当代俄罗斯史学中动乱学研究的新趋向( 七 ) 来源：《史学理论研究》2020年第2期

从学理上看，动乱学的提出有其学科构建的重要意义。笔者认为，动乱学至少在以下三个方面提出了自己独特的阐释。
第一，长时段的视野和多学科综合的方法。我们在目前的动乱学研究中，看到了诠释学、语言学、哲学、政治学、社会学、历史学、人类学等多学科研究的成果。学者们主张从本民族历史深处去探寻当前现实问题的解决方案；主张用本民族的词汇阐释本民族的历史现象；主张从历史哲学的高度来认识相对并不算长的三次动乱时期的历史，以长时段的视野来探寻本民族历史发展的规律性；对历史现象的研究不再局限于历史学的范畴，而是积极整合政治学、社会学、人类学等学科的研究成果，甚至运用协同学的方法来构建理论模型，以超越现象来洞察俄罗斯国家、民族、文明的本质。
第二，丰富了认识俄国历史特殊性和规律性的路径。俄国学者对俄国历史周期性有几种代表性的阐释：如Э.С.库尔平-古拜杜林（Э.С.Кульпин-Губайдуллин）的“权利—财产”东方节律，将俄罗斯历史从蒙古入侵开始划分为七个周期，由此反映的是一个自组织系统的演进过程，认为这种与正统基督教传统相融合的东方遗产，对俄罗斯发展道路的选择而言是决定性的。 А.С.阿希耶泽尔（А.С.Ахиезер）提出了俄罗斯历史在“文明选择—悲剧结果”中交替循环的模式，基辅罗斯时期是俄罗斯文明的初次选择，而蒙古入侵是其文明第一阶段的悲剧性结果。此后的莫斯科罗斯、罗曼诺夫王朝、苏联和后苏联时期亦如此。还有， А.Л.亚诺夫（А.Л.Янов）的俄国“欧亚传统—欧化传统”周期循环模型，认为俄国在伊凡四世之前的发展道路与欧洲国家具有一致性，将1480—1560年称为“俄国的欧化世纪” ，这种欧化发展道路被伊凡四世中断，直到彼得一世才又重新继续。以В.В.阿列克谢耶夫（В.В.Алексеев）为代表的现代化理论研究者认为，俄国现代化进程经历了三次浪潮：第一次是彼得一世在位时期，第二次是19世纪60年代“大改革”时期，第三次是苏联时期。动乱学则指出，俄国的国家和社会在“动乱”和“帝国”的不同历史时期各自发挥不同的作用，特别是在动乱时期，社会和人民的力量力挽狂澜，恢复秩序并重建国家政权，由此揭示俄国国家与社会之间的特殊关系类型及俄国历史发展道路的规律性。
第三，弥补了现有的西方革命理论阐释俄国长时段历史的不足。西方传统的革命理论经历了马克思主义革命理论、聚合—心理学理论、系统／价值理论、政治—冲突理论以及革命的国家中心理论等五种阐释模式的嬗变。特别是，美国学者西达·斯考切波（T.Skocpol）的社会结构模型，杰克·戈德斯通（J.A.Goldstone）的人口结构模型，旨在考察作为社会运动的革命产生的原因与路径。戈德斯通想要回答的问题是：欧洲乃至世界范围内的国家崩溃，为何能形成两次显著的浪潮？这种周期性的国家崩溃何以会发生？而动乱学提出了不同于西方“革命”话语的阐释方式，用俄国的术语和俄国的模式阐释近现代俄国国家周期性崩溃的原因，这种阐释虽然批判地继承了西方革命理论中的结构性因素，但更适于解释俄国历史的特殊性。
动乱学在俄罗斯学和帝国学的学科体系下，从俄国历史本身出发，可以更好地揭示俄国转折和过渡时期国家与社会关系演进的历史是什么、为什么，而非像什么。在某种程度上可以说，动乱学正是俄罗斯史学摆脱西方理论束缚、构建自身话语体系的一种尝试。
四、动乱学发展的现实动因
及其局限性
当前俄罗斯仍处在苏联国家系统性崩溃的后续阶段，俄罗斯往何处去依然是政治精英、知识分子甚至民众热议的话题。动乱学在一定程度上暗和了俄罗斯的政治现实和官方意识形态。 2019年2月11日，俄罗斯《独立报》发表了总统助理弗拉季斯拉夫·苏尔科夫的文章《普京的长久国家》。被誉为“俄罗斯意识形态总导师”的苏尔科夫，把21世纪的“普京之国”（俄罗斯联邦），与15—17世纪的“伊凡三世之国”（莫斯科和全罗斯大公国）、18—19世纪的“彼得大帝之国”（俄罗斯帝国）和20世纪的“列宁之国”（苏联），并列为俄国历史上的四大“长久国家” ，预言普京任期结束后无论谁执掌俄罗斯政权，普京主义都将长期引领俄罗斯走强国主义、传统爱国主义和“铁腕”治国理念相结合的非西方发展道路。这四大“长久国家” ，与动乱学归纳的三次动乱，恰好构成15—21世纪俄国的完整历史。对如今外有西方制裁、内有经济衰退的俄罗斯而言，应对内外危机最有效的办法就是总结俄国历史传统中的治国经验。普京执政以来，提出并主导了俄罗斯统一历史教科书的编写。 2015年，新教科书被纳入俄罗斯中学教学，加强青少年历史观和价值观教育，进一步宣传俄罗斯的国家治理思想。同时举办一系列重大的国家纪念活动，史学界掀起帝国史研究热潮，发展和巩固了具有官方背景的“帝国史学派” ，并进一步为“帝国”概念恢复了名誉，甚至把“帝国”概念视作“伟大强国”概念的同义语。而以国家系统性危机的视角提出的动乱学，更像是在进一步论证俄罗斯走向帝国式“伟大强国”和“长久国家”的合理性。