中国历史研究院|【史学理论研究】周厚琴：当代俄罗斯史学中动乱学研究的新趋向( 二 ) 来源：《史学理论研究》2020年第2期

学者们发现，从词源学来看， “动乱”之于俄罗斯的确有其独特性。首先，这种独特性反映在语言上。在西方语言中很难找到一个词来对应俄语的“Смута” ，大多是对这一概念的意译，如英语的“TheTimeofTroubles”、德语的“ZeitderWirren”和法语的“Letempsdestroubles”等。俄语的“动乱”一词从何而来，又是如何被辞典收录的？这仍是个语言学之谜。根据《俄语词源辞典》， “动乱”借用自教会斯拉夫语。但《教会斯拉夫语辞典》中只有“муть”（杂质、昏沉）、“мутитися”（发浑、混乱）和“смутитеся”（发窘、感到不安）这几个相似的词。在《古斯拉夫语辞典》中也没有这个词，而只有“мутити”（搅浑）。同样，在相近的斯拉夫语中也没有俄语习惯意义上的“动乱”一词。比如，在乌克兰语中，来自俄语的近义词首先是“смятение”（慌乱、骚乱）。在波兰语中，为解释这个纯粹的俄语词汇使用了多种词汇如“zaburzenia”（暴乱，无序）、“rozruchy”（骚乱，煽动）以及“Okres-zamieszek”（动乱时期）。其次， “动乱”的独特性更深刻体现在俄罗斯的历史转折和过渡时期。 А.Ю.德沃尔尼琴科强调，不理解“动乱” ，就难以理解俄罗斯历史的本质。全面了解一个民族、国家和文明，需要着重考察其动乱、转折的历史时期。对俄罗斯的认识尤其如此。动乱虽非俄国特有的历史现象，但在全世界没有任何国家像俄国这样存在明显的“动乱”史。
20世纪俄国史学研究中对俄罗斯历史转折时期的书写，最激扬的莫过于“革命”叙事。 “革命”（революция）是一个西方术语，较晚才在俄国辞典中出现。之后， “革命”与“动乱”的话语逐渐交汇。 1909年， П.Б.司徒卢威（П.Б.Струве）在著名的文集《路标》中写道：“16世纪末与17世纪初的革命，与我们经历的许多事件（指1905年革命——笔者注）相比，在很大程度上极具教育意义。 ……17世纪初的暴动提供了一种原始的特征：在这场革命中，如同在这类革命中和在民众运动中一样，除去反动势力，占居上峰的属于社会结构中的健全的国家成分。 ……对于下层平民来说，动乱的社会效应不仅毫无意义，它们甚至还具有消极的内容。 ”他用“革命”来定义17世纪初的“动乱” ，将其与20世纪初的革命进行类比，并认为，对民众而言大动乱的结果是负面的。如果说，在《路标》中知识分子用“革命”来阐释17世纪初的大动乱尚带有批判意味的话，那么，苏联时代关于20世纪初革命的话语体系，则已赋予其“伟大”意义且牢固地植根于苏联的历史记忆和社会意识中。虽然1917年革命的名称经历了从苏联时期的“伟大的十月社会主义革命”到苏联解体后的“十月政变” ，再到如今的“俄国大革命”的变化，但革命话语一直在不断扩展。 “俄国大革命”的概念实际含括了二月革命、十月革命和国内战争，其命名参照了“法国大革命” 。当初为法国革命加上“Великий”定语的也正是俄国人。
“革命”话语的扩展还体现在史学研究对20世纪初“俄国革命”时间范畴的不断延伸上。俄国史学家维尔纳茨基（G.Vernadsky）认为这场“革命”从1917年持续到1931年。流传甚广的一种观点是将革命的时限划定为从1914至1921年，也有人将下限延至1927年击溃托洛茨基和“左翼反对派” ，还有人延至第一个五年计划（1928年），或新经济政策结束前。英国牛津大学著名社会革命史专家史密斯（S.A.Smith）认为，革命开始于1890年，结束于1928年。美国芝加哥大学的苏联史研究专家菲茨帕特里克（S.Fitzpatrick）认为革命结束于30年代中叶。英国伦敦大学教授费吉斯（O.Figes）对革命时限划得更宽泛，他认为，革命的试验一直持续到1952年，第二次世界大战并没有中断革命，反而扩大和强化了革命。冷战是“国际性国内战争”的继续，总体上看完全可以说是一个整体的革命周期，持续了一百年，终结于苏联崩溃。美国史学家派普斯（R.E.Pipes）将戈尔巴乔夫的改革（перестройка）也称作革命。这种将革命概念泛化的现象在俄国史学研究中不时可见。如А.Н.梅杜舍夫斯基（А.Н.Медушевский）在对俄国革命进程进行分期的基础上把革命神话扩展到整个苏联时期（1917—1991）。更有甚者，有学者将彼得大帝、波格丹·赫梅利尼茨基和普京这类人物都列为“革命家” 。在如此的话语体系下，俄罗斯俨然是一个超级革命国家。