【选股宝】韩会师：我们正在浪费掉“原油宝”事件( 二 ) “原油宝”事件本可以成为我国衍生金融

很明显， “原油宝”的投资者是没有实盘支撑的，大家无论多头还是空头，都是投机者，银行充当中介。如果要求银行赔偿多头的损失，那么银行逻辑上应该有权力要求空头退回收益。但很明显，没有空头会同意的，银行也没有这个能力。
总之，如果您明确知道“原油宝”的产品性质，就要有巨亏的心理准备，它就是一个高风险但可能带来高收益的产品，客户亏损巨大值得同情，但并不构成该产品本身的罪责。
银行到底有没有履行合同中规定的义务
看完上面的内容，估计很多朋友已经气死了。因为您可以列举出一大堆的理由证明多头的亏损是可以避免的，既然是可以避免的，那么责任就应该由银行负。但实际情况果真如此简单吗？
我们看一下这些广为流传的理由吧。
理由1.工商银行和建设银行的账户原油客户就没有遭遇负价格，只有“原油宝”踩雷，所以责任在“原油宝”
包括“原油宝”在内，所有的账户原油产品都有一个移仓条款。也就是说，客户要和银行约好一个时间点，如果在这个时间点之前客户自己不把当月的期货合约平仓，那么到了该时点，就默认为客户授权银行替客户进行平仓，同时在下个月的期货合约上开仓。
比如5月期货合约的到期日是4月21日（美国时间），那么在4月21日之前，银行就要和客户事先约定一个日子，将客户的5月合约转为6月的合约。至于是选择在4月20日还是4月15日、4月16日，都可以。这里的重点是：移仓时间是客户和银行事先约定的。
所有“原油宝”的投资者在签署投资合约时，就意味着已经同意了中行在4月20日22点启动移仓的产品设计。既然银行没有隐瞒移仓时间问题，银行就不必承担法律责任。
工行和建行由于移仓时间比较早，的确成功规避了原油期货负价格的风险，但这并非工行和建行聪明，它们只是在履行和客户签署的合约而已。换句话说，工行和建行想推迟移仓时间是不可能的，想提前移仓也不可能，因为合同里规定了它们必须在那个时点移仓。
再进一步讲。千万不要认为工行和建行较早进行移仓的策略是没有争议的。强调一下，如果您不知道这一点，说明您对期货市场的了解不够，这个产品不适合您。
为什么？
较早进行移仓的确规避了余下来的几个交易日可能出现“坏价格”的风险，但同时也放弃了可能出现“好价格”的收益。当然，这里面的好与坏都是相对的：多头的好价格就是空头的坏价格，反之亦然。对于那些在当月已经出现亏损，并且认为接下来的几个交易日价格可能翻转的投资者而言，他们愿意较早移仓吗？
举例而言。假设A行规定5月的账户原油交易在X日移仓， B行规定在X+5日移仓。在X日当天，当月的期货价格是20美元， X+1月的期货价格是30美元。有个A行多头客户的买入价是25美元，现在已经亏了5美元，但他预计未来3天之内5月期货价可能涨到40美元。
如果A行不在X日移仓，且该客户的预测成真，那么该客户就可能扭亏为盈。但如果A行在X日移仓，该客户不但在5月合约上亏了5美元，在移仓时由于远月升水，又要亏损10美元。所以该客户一定是非常不甘心的。
还有一点很重要。 “原油宝”的移仓规则不是今年4月份才定下来的，过去几年它一直是这个移仓策略，大家以前不觉得有问题，现在出事了就要求银行承担责任，这符合市场规则吗？
再进一步讲，如果中行预测到了今天的局面，效仿工行和建行，提前进行了移仓，中行肯定死得很惨。因为它公然违背了和客户的合同约定。无论客户赚不赚钱，都可以告得它体无完肤。既然如此，换做是您，就算您已经预测到要出事，您敢提前移仓吗？
【【选股宝】韩会师：我们正在浪费掉“原油宝”事件】理由2.中行没有替客户强行平仓，所以中行应该承担责任