北大光华管理学院@北大光华学院院长刘俏：没有什么比正确地回答错误的问题更危险的( 二 ) 文|刘俏

严格意义讲，美国和德国的都不应该叫刺激方案，更准确叫法是经济复苏或是经济恢复方案，因为疫情直接带来产出大幅下滑，经济出现巨大损失，需要恢复。美国方案的着力点是从金融体系开始的，主要还是担心企业现金流恶化，再加上市场恐慌情绪蔓延，带来资产价格大幅波动，最终会演变成金融危机。 2008年大面积的金融机构破产倒闭，导致整个全球金融体系处于一个极其危险的状态。这次到目前为止还没有出现，所以它暂时还不是金融危机，是一个资本市场的流动性危机。但是一旦金融危机最终爆发，金融体系的冲击再反馈到实体经济，形成一个负向反馈的恶性循环，最终全球经济可能万劫不复。从这个角度讲，我们对这次疫情对经济社会的影响的认知是有一个过程的。
宏观政策要发力精准，不能恶化结构性问题
厘清疫情的性质是制定宏观政策的关键。既然疫情是一个自然灾害，宏观政策的出发点应该针对疫情给经济社会带来的损失，以夯实疫后经济复苏所需的基础为主。其实所有宏观经济政策，不管是财政政策还是货币政策，都无法解决长期结构性问题。因此，宏观政策首先要考虑在自然灾害伤害经济社会的时候，尽量减轻这些伤害，让受到伤害的部门、群体、行业能够得到支持。
第二，拟出台的政策如果会带来长期的结构性影响，那就必须特别谨慎。如果说其长期影响是优化结构、解决长期存在的结构性问题，那当然好；但是如果说政策本身导致了经济社会结构性问题进一步恶化，那么这种宏观政策显然是非常不可取的。疫情本身没有长期的影响力，但是应对疫情的经济政策却可能产生长期的影响。
宏观政策的基本逻辑需要考虑中国经济结构的变迁和我们经济核心逻辑的变化。按照去年的数字，消费基本上拉动了GDP57.8%的增长；投资对增长的贡献现在只有31.2% 。而消费里服务消费占的比重也在大幅度提升。这次疫情的爆发，在增长动能上对消费的影响是比较大的。
另外，现在消费其实直接跟中小微企业联系在一起，它对实体经济的冲击就体现在大面积的中小微企业现金流不足，没有营收，面临很大的困难，面临大面积倒闭的风险。中小微企业解决了80%以上的就业，中小微企业出问题，势必带来一个很大的就业问题。
所以与过往的危机不同，疫情对中国经济直接冲击最大的领域是消费和中小微企业，而这两个关键词背后是“就业”这两个字。在这方面，美国的情况与我们相似，甚至影响更大。因为第一，它的经济体量比我们大；第二，美国整个服务业将近占到GDP的80% ，这是相对劳动密集型的行业，如果市场活动停顿，对就业冲击非常大。 3月26日美国的数据也验证了这一点——本周美国新申请失业救济金的人数达到328万，这是有这个数字以来最高的一次。
328万这个数字本身就表明，疫情影响的传导机制基本上已经得到实证数据的验证了，同时疫情对经济的伤害比经济学家们估测的还要严重。美国大概是1.6亿就业人口， 328万代表了美国将近2%的就业率，一个星期新增2%的失业率。疫情这个自然灾害对经济的冲击可见一斑。
如果隔离的时间延续下去，持续六周到八周，很难想象这个数字会有多可怕。美国的失业率，有人甚至很悲观地估计，可能会上升到20%甚至更高的数字。我想这个可能性是存在的。对于美国和中国而言，政策出发点有相似性，对冲灾害对经济的冲击，想办法怎么去更好支持企业、稳住就业。到目前为止这个逻辑应该是非常清楚的。

文章图片
经济和社会发展的目标要清晰界定，不需要纠结总量增长目标
目前情况下，需要清晰界定宏观政策目标。如果一定强调GDP翻一番，意味着2020年GDP增速需要达到5.5%左右。如果坚持这一目标，很多政策就会围绕着实现这一目标出台。事实上，我们现在已经明确，我们严重低估了疫情短期内对经济的冲击；我们也明确了新冠病毒疫情本质是自然灾害。政策着眼点应该是减轻伤害，为疫后经济复苏保留基础。我们不希望看到政策出台是为了实现一个很高的增长目标，或者勉强拉出一个V型的经济反弹，但是恶化了经济社会的结构性问题。这一次，我们一定要清楚，不要再去纠结具体的经济增长目标，把政策的施力点放到受疫情直接冲击的领域。这样，政策可能会更合理些。