[英国]群体免疫可行吗？遭质疑后，英国终于改口，生产疫苗才是当务之急 |传染病|流行性感冒|世界卫生组织|

本文插图
最近，很多小伙伴在社交媒体上都被“群体免疫”这个词“刷屏”了……
3月13日，就在欧洲成为新冠肺炎疫情“震中”之际，英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯提出“让60%的人口染病以达到群体免疫”的方法，令国际社会大跌眼镜。
瓦朗斯表示，英国判断新冠肺炎有可能成为“季节性流感”一样的流行病，因此战胜病毒的“终极方式”是让英国民众通过患病来获得“群体免疫” 。根据英国专家的测算，需要60%的人口感染新冠肺炎才能达到群体免疫的效果……
这番言论引发了巨大争议。世界卫生组织和数百名科学家纷纷发声，称“群体免疫”的思路将让国家医疗体系陷入更大的压力中，同时将“令许多人冒着不必要的生命危险” 。英国著名医学期刊《柳叶刀》主编霍顿也批评这一防疫政策是在玩一场“轮盘赌” 。
3月15日，英国卫生大臣汉考克出面“灭火” ，宣布英国政府将采取新的防疫措施：“群体免疫不是我们的目标或政策——它是一个科学概念。我们的政策是保护生命，战胜这种病毒。 ”
对于传染病的防控，可能没有唯一正确的策略。但让人不解的是，究竟什么是群体免疫？这种看上去不近人情的做法到底可不可行？

本文插图
群体免疫≠主动感染
群体免疫又称为社区免疫，本身是一个科学概念，即通过疫苗或感染后康复，使足够大比例的人口获得免疫能力，进而阻止病毒的进一步传播，并保护高风险易感群体。
群体免疫的方式可以分为疫苗免疫和自然免疫。疫苗免疫是群体免疫的最优策略，也就是主动让人群中的多数人通过接种疫苗获得抗体，使病毒难以流行和传播，从而保护少数没有注射疫苗的人。如果越来越多的人不去注射疫苗，当这类人的数量多于注射人群，群体免疫就失效了，传染病也会重新流行起来。历史上通过疫苗免疫来防控传染病的成功案例有很多，比如天花疫苗在全球范围内的广泛接种，使人类获得群体免疫，最终消灭了这种传染病。
那么，自然免疫指的是什么呢？当一些疾病不容易被控制，在人群中反复流行，而又没有疫苗可用时，往往通过自然感染形成群体免疫，最典型的例子就是季节性流感。流感之所以看上去没有新冠肺炎那么可怕，就是因为很多人已经普遍接触或者感染过这种病毒，群体免疫的水平较高。
群体免疫有效与否，是由病毒的基本传染数（R0）决定的。 R0是平均1个患者传染的人数。当R0＞1时，感染病毒的人会越来越多，甚至迅速扩散；当R0＜1时，感染的人数会随时间推移逐渐减少，很难形成大规模的传染。新型冠状病毒的R0接近3 ，也就是1位感染者平均要传染3人。理论上来说，如果人群中超过67%的人对新型冠状病毒免疫， 1位感染者的传染人数小于1人，导致R0＜1 ，就会形成群体免疫。
但是问题来了，现在还没有研发成功针对新冠肺炎的疫苗，所以形成群体免疫的方式只有一种——自然免疫。如果将英国总人口（约6650万）作为一个群体，按照67%来计算，大约需要4400万人通过自然感染产生抗体，才能实现全英国的群体免疫。

本文插图
群体免疫存在诸多风险
有专家指出，群体免疫作为一种防控策略，理论上看似可行，但存在太多不确定的风险因素。
第一，低风险人群的致死率是否一直很低？
美国《市场观察》3月14日称，英国的群体免疫策略是将低死亡风险人群与高风险人群分开，这在理论上可行，实际上却做不到。所有人都是新型冠状病毒的易感人群，很难保证病毒只影响低风险人群，也就是健康、年轻的人群。