北京的雾霾与机动车尾气排放是什么关系？限行、摇号以及拥堵费等措施对治理空气污染有没有效果?( 二 ) 多图预警。冬季的主导风向是西风和北风

近地表二氧化硫水平（反映直接排放的一次污染物）：

近地表一氧化碳水平（反映直接排放的一次污染物水平）：

++++++++++++++++++++++++跨越海峡的圣诞大礼包！

++++++++++++++++++++++++++++++++感谢阅读。（评论区惊现气象领域大V： @漠北大家快去关注。）
■来自的网友回复
有人说北京刮的都是北风，南边的雾霾不可能进京，那我只能借用中央气象台的微博打个脸了。"源源不断的霾还将被地面南风往北输送"

天气预报:南风东风南风南风南风北风...乡亲们再坚持几天就有北风啦！

北京16日中午12点到下午17点的空气质量变化过程。

■来自的网友回复
如果北京市政府的领导真是这么想的，就不应该新能源车补贴数额比空气优良的深圳还低，就不应该一直阻止在世界各地出色运营的比亚迪e6入京作为出租车，也不会是国内最后一个才允许特斯拉不限行不限购的大城市。全都是利益，以下是我在另一个相关问题下的回答：别说什么中国空气质量多恶心，能源结构多危险，政府领导多重视，环保措施有多少，投了几万亿去治理... 这些在利益面前统统是扯淡。我就举一个例子，特斯拉即将发布的新车 Tesla Model 3，这个车在美国的售价是3.5万美元，在中国售价还未公布，但保守估计至少35万元人民币起！而在我们旁边的韩国（韩国的空气质量怎么样去过的人都知道），这个车的售价约合11万人民币！为什么？因为首先韩美自由贸易协定这车是零关税；其次，韩国没有像中国17%这么高的增值税；最后，韩国给所有新能源车购买者大量的补贴，不分是国产车还是进口车！而在中国呢，说是给新能源车那么多补贴，但是必须是进入了各地方新能源汽车补贴目录的车才可以！目前为止，特斯拉车主一分补贴都拿不到，国产新能源汽车厂商骗补骗的嗷嗷叫。而北京，甚至是国内最后一个才允许特斯拉不限行不限购的大城市！您空气质量都这样了，还在这儿保护地方国企的利益呢！像北汽自己出的那个什么EU260，拿绅宝D50加个电池补贴前售价高达25万！后排跟小板凳似的。今年年初北京电动车补贴增加了2000元，而北汽EU260就赶紧涨价2000元，这不是骗补是什么？怎么相关部门不去调查调查呢？都是两个字：利益啊！
■来自的网友回复
我关注了空气污染一段时间，后来发现许多问题充满了一种伪善感。看了题主的问题，忍不住吐槽一下。为什么这么说呢？有人说中国是发展中国家，发达国家把污染的东西转移到中国来。这个工业转移的确带来了问题。但要注意的是，中国也不是铁饼一块，看看北上广深等一线城市，根本没有污染大的重工业的了，说到转移，一样就是转移到穷地方。这是不是伪善？就算是一线城市里面，有钱人出入有车，家里有净化器和新风系统。就我一个普通人，现在，室外的PM2.5指数自测比室内开了净化的高5倍，我买了3个净化器，后面还要买大概要花一万。穷人呢，如果不舍得大概只能承受这种转移。事实上，按我自测的数值，因为我家近马路，交通高峰时，PM2.5数值比当地附近监测点高不少。穷人走在路上，是不是就应该吸车主的尾气？如果你因为中国接受了国外工业转移而污染严重这一问题愤愤不平的话，为什么就看不到富人的汽车尾气转移到穷人的肺里面？我不赞成限制汽车，因为私有财产，不能限制人家使用。但我直接赞成给开私家车的额外征污染税。因为这样可以拿出更多的钱来发展公共交通，补贴穷人的肺。====================补充====================看了评论，结合这个问题本身焦点放在汽车排放污染上，补充一些信息给各位。我的回答一开始就声明是吐槽，结合我的思考的吐槽，这个吐槽能对你换个角度看看问题，我就很高兴了。我不代表穷富人，但我认为：每一片雪花都要对雪崩负起责任。希望以下信息能给大家带来更多的启发。以史为鉴（来源FT中文网），汽车排放是一个重要的污染源，但首要需要提高油品：洛杉矶是怎么奇迹告别雾霾的？经过多个月的实验研究，斯密特得出结论：雾霾来自于汽车尾气，与阳光发生光化学反应，产生了臭氧以及其他剧毒的物质。这重大的发现一石激起千层浪。1951年，雾霾甚至有了以他命名的新外号“哈根烟雾（Haagen smog）”。
然而，他狠狠得罪了当时洛杉矶经济的支柱——汽车产业。福特、通用、克莱斯勒，所有汽车巨头都把洛杉矶看做全世界最大的市场。然而斯密特却蹦出来警告：“不，汽车产业会置人于死地”，后果可想而知。同时，一些民众也开始了对斯密特的恶意攻击。他们怨恨他将雾霾和汽车排气管联系起来，认为他在暗示开车的普通民众也负有责任。
另外，值得注意的研究，中国特色的问题：“送娃上学”的路为何又脏又堵？_观点频道_财新网陆铭、孙聪和郑思齐的研究显示：以公立学校为主的集中式教育供给、学校选址的历史因素、核心区住房的供应紧缺，这三重因素的叠加导致了学校与住所的高度分离。加之校车的使用率极低，催生了中国式的家长驾车送孩子上下学现象，并导致工作日早高峰期的交通拥堵和空气污染。为了研究送孩子上下学的交通和环境影响，研究人员比较了寒暑假与上学期间相关数据的差异。在寒暑假，不存在送孩子上下学的需要，所以可以用它来对比送孩子上下学对交通和环境的作用。
研究人员使用北京交通研究中心提供的2009-2011年间早高峰交通拥堵指数，来衡量交通拥堵情况。在该研究期间，空气质量数据仍然以PM10浓度为主，PM2.5浓度数据不全。
断点回归和两阶段模型的估计结果都显示，寒暑假使早高峰的交通拥堵程度降低20％，并使空气污染程度降低。反过来说，送孩子上下学的确使城市交通更加拥堵，并进而加重了空气污染程度。
汽车的确是越来越多，政府一方面：今年汽车销量有望破2800万购置税优惠是头号功臣中汽协方面预测，今年我国汽车销量有望突破2800万辆，增速约为13.9%，远超出今年年初预测的6%。另一方面又：成都绕城内限行首日交警劝返1019台车19日晚20时，共劝返外籍车辆和外地驾驶人，以及现场处罚违反禁令标志指示的受限尾号“1和6”车辆，共计1019台。到底是怎样的一种思路？最后，一首歌结束我在最长的一个回答：星星点灯现在的一片天是肮脏的一片天星星在文明的天空里再也看不见天其实并不高海其实也不远人心其实比天高比海更遥远
■来自的网友回复
先明确一点，仅仅从“拥堵费“本身这个概念来讲，它和”治理雾霾“没有明确的因果关系。拥堵费的目的是治理汽车的外部性，而汽车的外部性中包括一部分环境污染的负外部性，而”雾霾“和汽车造成的环境污染之间的关系，也仍然是存疑的。所以拥堵费和“治理雾霾”没有人们想象的那么大的关系。通俗版本可以直接拉到最后，下面是学术版：拥堵费这个概念在上已经讨论了许久，但是似乎还没有从城市经济学角度进行学术解释的答案。以下解释基本来自于奥沙利文《城市经济学》。手头没有的可以看看下面的转述：汽车的出行成本主要是两部分：货币成本，就是你花了多少钱。时间成本，就是这段时间不出行的话你的收益。出行成本越低，汽车数量越多，这显然是符合大多数人的认知的。那么汽车拥堵的外部性是怎么来的呢？假定一条道路的容量是400辆，如果这条道路的车的数量低于400，显然不会产生拥堵问题。如果超过400辆，那么车速就要下降，车流量要上升，出行成本就要上升。下表来自于奥沙利文《城市经济学》：前提假设：假定有一条10mile的路，设计流量400辆，货币成本为20美分/mile，时间成本为0.1美元/分钟。

可以看出，600辆的时候，每增加一位出行者，导致出行时间的增加量为0.004分钟，从而导致总出行时间增加量为2.4分钟。从而导致社会出行成本增加到3.49美元。以此类推，车辆越多，真个社会出行成本上升也就越多。那么拥堵费解决的是什么样的问题呢？

正如上图所示，拥堵费解决的就是社会出行成本和个人出行成本的之间的差额的问题。也就是说，拥堵的外部性导致了低效率，因而需要拥堵费来弥补这部分成本。可能到这里有些人还没有看懂，下面再通俗的解释一下:比如道路的涉及容量是400，每增加一辆车的时候，增加的这个人仅仅考虑自己的出行成本。他当然清楚自己的出行成本会增加，但他没有考虑到他的增加的这个出行会对整个交通剩下的所有人造成影响，也就是说，他的出行增加了整个社会的出行成本，也可以理解为边际出行成本。而征收拥堵税面向的就是这个拥堵成本的差。从而提升了整个交通系统的效率。其实外部性问题的共性在于，每个人仅仅考虑自己的成本而忽略了整个社会的成本，污染如此，拥堵如此。所以再回到题主的问题。通常意义来讲，拥堵费主要是治理外部性，外部性主要包括拥堵时间、污染等。而至于北京市征收拥堵费，其实是世界大城市的治理交通的正常手段，也是必要手段，也是维护城市交通高效率的必要方式。所以这个方式本身没有任何问题。至于拥堵费和治理雾霾之间的联系，我个人觉得没有特别大的联系。
■来自的网友回复
确实北京这个位置倒霉，河南的农民烧秸秆都会吹到北京。所以不如迁都吧。
■来自的网友回复
想起了之前一个答主说的段子。“我用着国家标准审核通过的油，开着环保部门给了标的车，最后你跟我说雾霾是因为我。我是踩油门的姿势不对还是咋滴？”
■来自的网友回复
北京要根治污染的话只有一个办法，就是把河北乃至山西和河南都去工业化。在去年阅兵的时候就通过行政手段短期实现了这点，你们看看那几天的空气质量。问题是在河北人看来，就算是烧煤炼钢把自己熏死也比没有钱赚穷死饿死强，两边的梁子就这么结下来了。北京限制河北发展高污染行业有错吗？没错。北京人想要享受发达国家的蓝天白云难道河北人就不想吗？但是发达国家现在的蓝天白云可是人家花了几十年整治环境去工业化的结果。去工业化以后，北京能活下来，因为北京是首都，完全可以摆脱工业而发展。所以现在的问题是给河北这样一个近几百年一直就不富裕的地方想点工业以外谋生的出路。不客气的说，大部分河北人依然沉浸在一种的“我穷我有理”的思维当中。我穷，所以我搞高污染行业赚钱就是应该的；我穷，所以发达地区就该给我分钱分资源，也不管这种杀富济贫能不能起到实质作用。果然不出我所料，每次谈到河北，河北人民就开始老生常谈了：

我也不多说废话，上图：

这和维族人抱怨新疆穷是因为汉族把新疆的石油都挖跑了有什么区别？太阳底下没有新鲜事。历史上因为去工业化淘汰落后产能，低端产业的产业工人负隅顽抗的例子实在太多了。各位河北同胞的态度让我想起英国的煤矿工人。为了保住自己的饭碗，英国的煤矿工人组成了非常强力的工会组织对抗英国政府，英国政府在70年代的时候也不得不妥协保证煤矿工会的利益。然而随着时代进步，出于环保和成本的要求，英国对本土煤炭需求日渐减少，英国政府不得不倒贴钱给煤矿，最终到了强硬的撒切尔夫人上台以后，她决定不再姑息已经开始阻碍英国经济发展的英国煤矿产业，下令关停大部分英国本土煤矿，最终煤矿工会和政府爆发大规模冲突。要说起来我觉得英国当时那帮武勇的煤矿工人要比现在河北的这些产业工人要更加有血性，他们可是敢于斗争的，可又能怎么样呢？最后英国的煤炭工业到底是被一锅端了。曾经伦敦也是世界上污染最严重的大城市之一，1950年的伦敦烟雾事件不知道比现在的北京雾霾厉害到哪里去了，好在，一切都过去了。