古代谋士有上中下三策直之说古代谋士为什么有上中下三策,而君主却不选上策 _知识分享

【古代谋士有上中下三策直之说古代谋士为什么有上中下三策,而君主却不选上策】所谓“上中下三策”，听起来咋咋呼呼，说白了就是今天常见的“三套方案” 。
“三套方案”分出“上策、中策、下策”，就是阐明自己对不同方案的倾向。
你提出三套方案，但人家最后常常不选择你主推的那个，这种现像不论在古代还是今天都是非常常见的。
所以，聊聊这个话题，或许对我们有所帮助。
提出“上中下三策”，但上策往往不被采纳我们提出几套方案，结果老板不用我们最推荐的，甚至一个都不用，那可能真的是我们自己水平问题。
不过，即便是庞统、李密这样的顶级人物，他们提出的上策，也有时不被采纳。
庞统在辅佐刘备取益州时，曾提出“上中下三策” 。
上策是：选精兵，昼夜兼道，直取成都。刘璋没有防备，我军可以一举而定。
中策是：先设计把附近的杨怀、高沛的兵马、关头吃了，然后进攻刘璋。
下策是：回荆州去，以后再说！总比纠结不东，“将致大困”强。
刘备“然其中计”，打下了益州。
李密在辅佐杨玄感起兵反隋时，也提出了“上中下三策” 。

文章插图
上策是：直接袭取涿郡，占据临榆关（山海关），使正在征讨高丽的隋军崩溃，一举多的天下。
中策是：趁虚攻入长安，据关中与隋对抗。
下策是：攻打洛阳。劫持隋主要官员、将领的家属，号令天下。
杨玄感选择了下策，结果兵败。
此外，智者提出“上中下三策”，而领导认为“下策实为上计”，或“取其中”的例子在史书上多得是，数都数不过来。
这几乎是一个普遍现象！
为何谋士爱故弄玄虚，提出“上中下三策”，而别人多不采纳上策呢？
谋士眼中的“上中下”提出三套方案以供选择，无论古今，都是好习惯，也是谋士的职责所在。
然而，谋士的“上中下”排序，则反应出其个人立场。
如同我们上面举的两个例子，谋士对“上中下”的排序特点大致如下。

文章插图
谋士的上策，关键词往往是“出其不意，一举而定” 。风险大，收益大。
谋士的中策，关键词往往是“稳固形势” 。风险小一些，收益也小一些。
谋士的下策，或是“脱离险境，徐图再举”，或是就近攻伐，至少看起来变数比较小。
出主意的人，以“出奇计，立奇功”为最高追求，偏好风险，是再自然不过的事情了。
可是，办事的人风险偏好却和出主意的人截然不同。
主公眼中的“上中下”主公，或是一国之君，或为一方主将，是决定成败的关键人。
为将者，自然是“先为不可胜，以待敌之可胜”、“未虑胜，先虑败”，注重对风险的评估！
所以，他们往往不太愿意采纳风险极高的“上策” 。
有时，一个谋士在自己变成主公后，其风险偏好也变了。
前文提到的李密就是如此。
给杨玄感出主意时，其方略可谓大胆，或是直取涿郡，把坐拥天下的隋炀帝堵在关外，或是直取长安，进据关中。
自己作老板时，心态变了。

文章插图
他自己作老板时，虽然形势发生了变化，以前的上策已经“过期”，但当时关中依然空虚，他依然有条件直取关中。
他手下的一些将领，也提出了进据关中。
可是，李密的回答是：去关中当然好。可是，我们的将士都是关东人，怎么肯随我入关呢？一旦我入关，关东众将必然各自为政，不好办呐！
作了主公，顾虑多了，自己也改变主意了。
结果，他不去关中，有人要去关中。李渊在晋阳起兵，直入长安，建立了大唐王朝。而李密却在洛阳附近开启”炼狱模式“，陷入王世充、宇文士及的轮番打击。
谋士成了主公，自己也要用自己的“下策”，这大约就是典型的“屁股决定脑袋”吧。
合作中的“上中下”其实，不光是下级给上级提意见喜欢“上中下三策”，同级之间，上级与下级之间，也常提出“上中下” 。
比如，诸葛亮第四次北伐时，在卤城之战击败司马懿，占据一定优势后，曾给李严提出了“上中下”三个选项。
上策是：李严组织兵力，断雍梁前线魏军之后。（时值陇右大灾，前线魏军补给全赖关中、中原大运）

古代谋士有上中下三策直之说 古代谋士为什么有上中下三策,而君主却不选上策

古代谋士有上中下三策直之说古代谋士为什么有上中下三策,而君主却不选上策