【历史故事】李隆基做皇帝44年，难道就只有“败国毁家”

评价历史还是需要动态地看，不能看最后几年。李世民当皇帝比李隆基时间短、岁数更年轻，但即使如此，李世民晚年也是错误频繁。人当皇帝时间长了，一言九鼎惯了、当皇帝生怕别人篡位等久了形成一种思维，都会在晚年犯大错误。从整体看，李隆基比李世民不差。
当然，从整体上看，李世民属于“成功的帝王”！否则，朱元璋也不会选择他作为唐朝的代表，作为五位主祭祀（其他四位是汉高祖、光武帝、宋太宗、元世祖）之一。李隆基属于“毁誉参半”的皇帝。但从能力上说，二人不相伯仲。

文章图片
唐太宗、唐玄宗都是“奠基性”人物，二人都非常狠、都主导过政变杀过亲人。
从这个意义上说，李隆基非常像李世民。其实，唐玄宗的才能不输唐太宗，有人说二人没法儿比，一个是开创基业，一个是败国毁家。
首先，李隆基做皇帝44年，难道就只有“败国毁家”？
其次，这种观点纯粹拿结果说事儿，丝毫没有顾及历史是有发展的；
最后，唐玄宗如果没有过人之处，也就不会有“开元盛世”了，而且从唐朝发展看，其治国能力是比较高的。

文章图片
唐太宗的奠基性在于对内对外，特别是对外形成“天可汗” 。
虽然，唐太宗因有玄武门之变，以及因为京杭大运河等对隋朝特别是隋炀帝评价抬高趋势，近年来有些人对李世民做过各种黑。然而，有一点你不可能否认。
唐高祖时期的唐朝，面对突厥力量是弱势的。正是李世民在626年在“渭水之盟”中，用暂时的妥协，换来4年后唐太宗能够灭掉东突厥。再过20年，唐高宗又灭西突厥。从而使得突厥民族从“统一政权”变成分散性威胁。
在国内上，因为唐太宗用人得当，特别是对“舟水理念”的惧怕，在民生、经济发展上都有很好的发展，否则就不会有“贞观之治” 。

文章图片
唐玄宗的“奠基性”贡献，则是让大唐重回“李姓” ，这无异于“第二次创业” 。
唐高宗和武则天“二圣共主”的最终结果是武则天称帝。武则天的狠不用说了，长女、两个亲生儿子都不明不白地死去；三子、四子都被武则天“吓出了毛病” 。在此情况下，李隆基能够活下来，就证明其并非“一般人物” 。
武则天被“五王”赶下太后，李氏天下其实仍然很危险。正是因为李隆基暗中联络忠于李氏、内联禁卫军官员逐渐发展自身势力，才能最终剿灭韦皇后、上官婉儿、太平公主。从政权统治上说，唐玄宗于李唐有大功。

文章图片
李隆基比李世民的能力更全面。
李氏夺取天下在某种意义上说属于“摘桃子”型。它是在继承隋朝的前提下，逐渐统一天下。从一开始，李世民就有某种“优势地位” 。特别是在应对李建成、李元吉上，李世民在军界的地位是他们无法比拟的。
李隆基则不一样，李隆基是“李氏嫡系”但更多的只是“李氏”之一，能够与之抗衡的人很多。最重要的是，李唐本身“儒家不占统治地位” ， “忠君”思想比宋明清差远了。在武氏家族掌握大权三十年情况下，李氏皇族在军权上并不占优势。

文章图片
李隆基最为人诟病的地方是安史之乱，简单地说说李隆基和安史之乱吧。
安史之乱是“唐朝转折的巨大事件” ，它之所以爆发，李隆基当然要承担主要责任，但“安史之乱”是必然要发生的事情。
首先是均田制彻底完结，府兵制被募兵制彻底替代。将领开始管兵、掌兵，自然会产生“变”的思想。
其次是因为李林甫和李隆基非常重视少数民族将领掌兵，这样可以防止他们插手政治。但却忘记了，边关将领作为军队主力看到自身威胁、推翻唐朝可能性的时候，更会义无反顾地去做。
再次，李隆基本身对于权力的高度自信，导致李林甫、杨国忠先后专权，迟早会有人反的。
“安史之乱”的爆发是必然的，李隆基的瞎指挥更使得战乱被平灭的时间被延长、战乱程度更加激烈。例如哥舒翰、高仙芝本身的能力应对安禄山还是可以的。哥舒翰等人之所以失败，主要就是李隆基强令要求要尽快消灭安禄山，从而在叛军热情高涨之际与敌交战，最终战败。