【简珺童话】北洋舰船为何去长崎油修？：【简珺童话】北洋舰船为何

北洋舰船为何去长崎油修？
－－再与马幼垣先生商榷
孙建军
一、前言
我的一篇小文《1886年北洋舰船长崎油修起因辨析》（以下简称“辨析”）[1] ，对夏威夷大学荣休教授马幼垣先生的大作《中日甲午战争黄海海战新探一例－－法人白劳易与日本海军三景舰的建造》（以下简称“新探”）中的部分观点[2] ，提出了不同的意见，即马先生从所谓“海军专业史和世界海军史的角度去考察” ，认为1886年（光绪十二年）丁汝昌等带北洋舰船往日本长崎油修为“愚笨误国” ，而我则从当时中国的国情和军情等实际背景出发，以为那不过是“无奈而亦无大害的选择” 。马先生不以我为弱小愚陋，著长文回应我，大费唇舌地开导、指教，让我感动莫名。马幼垣先生的大作《北洋海军送舰只往长崎入坞怎样看也是极度愚笨之举－－敬答孙建军先生》（以下简称“敬答”），发表在《九州学林》五卷三期（总十七辑）上[3] ，反复捧颂，受益菲浅。我的文章给了马先生痛骂李鸿章、丁汝昌们的机会，骂得入骨，骂的痛快，让我再次领略了马先生泼辣的文风和凌厉的辩才；马先生的议论汪洋恣肆，信息量绝大，令我获得新知多多。
我原文中两处明显且严重的错误：1 ，铁舰“每年一修”的定例，被我搞成了“每半年一修”；2 ，上海的祥生船厂被我“错植到香港去了”[4] 。这些没能逃过马幼垣先生的火眼，均以大篇幅予以批评指正。 “知识浅陋的丁汝昌起码没有犯此过失” ，而“喜欢海事的孙先生”竟作此等“发明”[5] ，实在令我惶愧汗颜，不敢有任一托词而自辩。对马幼垣先生发问我的“定远”级舰“要行驶多远才能掉头”等9个问题[6] ，我只能如马先生所言：“此等问题我多无答案，有些则仅仅知道一点点” 。虽然如此，我还是要遗憾地向马先生表明自己的态度：你仍然未能说服我。换句话说，我关于北洋舰船去长崎油修不过是“无奈亦无大害的选择”的观点，不仅没有因马先生的激昂而改变，还对马先生的高论增加了新的疑问。
问题的关键在那里呢？我以为，话题扯远了，并无助于我们搞清问题。我想还是应先搞清丁汝昌们为什么去，如何去的？逐一按照北洋舰船长崎之行的来龙去脉，分析马先生提出的问题，才能说明白丁汝昌们究竟是否“愚笨误国”了。这毕竟是第一位的。
确切的说，我并非对马先生所有的意见都不接受。写这篇文章的主旨是想表达，我承认了马先生所指出的错误，并就新的疑问向马先生请教的意思，还请马先生容忍我“不可教也”的顽固。
二、“照章上油”－－长崎之行远因之一
马幼垣先生说：“舰船泡在水中，自然会有微生物粘附船底。若积累得太厚，会影响航行速度，甚至侵蚀船底。因此舰船需要按时入旱坞清刮船底，漆傅新油。这是人尽皆知的常识。 ”[7]马先生还说：“清理舰底，重新油漆是周期性的例行事。 ”[8]那么，舰船上坞的周期应该是多长时间？有没有这样一个具体的时间规定呢？我的小文把“每年”给弄成了“每半年” 。马先生紧紧揪住这个错误（马先生讥为“发明”），多次向我发出质疑：“孙先生说铁甲舰每半年就得刮底刷油一次，不知何据？当时西方海军的铁甲舰果有这样的维修常规吗？……海中微生物粘附和积累的速度，各舰不同，可快可慢，多久才需要刮底一次如何立规？[9]
马先生根据“海中微生物粘附和积累的速度，各舰不同，可快可慢”的理解，质疑军舰“多久才需要刮底一次如何立规” ，并用英国“大胆”号（Audacious)、智利“恩嘉拉达”号（BlancoEncalada)2艘军舰连续11年没有在某个船厂（有否去过他坞，马先生没有交代）上坞记录的非正常现象，来证明军舰的油修无须一个时间上的定规。但，事实并非如马先生所言。马先生以自己拥有大量的洋资料而颇为自负，看来，洋墨水喝得多了，中国的饭吃得就少了些，马先生显然对中文资料翻的不多。
1881年5月21日（光绪七年四月二十四日），在刚刚签订了第一艘铁甲舰购置协议后，德国伏尔铿厂（AGVulcan）总工程师哈格（RudolphHaack）就向协助出使德国大臣李凤苞（丹崖）办理购舰事宜的参赞徐建寅（仲虎）介绍了铁甲舰坞修的规定和油修的办法。徐建寅在当天的日记里做了详细记录：
“三点钟，哈格来云，铁船每年必一次入坞上油。虽本年已上油一次，若派出洋当差，先须再入坞上油一次。凡上油，先视其不妥处，用小锤试击，内有锈则油皮自然脱下，用三角刮刮下，再用钢丝帚刷之。上油二层，再于油皮不能落下之处，同上油一层。船内有赛门登石灰[10]结住者，不必上油。其余各面，皆应察看。如有不妥处，亦试击刮去，上油与船外面同。德国有铁甲船，已用至十五年，皆未锈坏，不过照章上油而已。 ”[11]